СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 серпня 2009 року Справа № 2-17/10783-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Дюкар Роман Сергійович, довіреність № 08-03-14/255-09 від 22.06.09, відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта";
відповідача: Грінь Олександр Ілліч (повноваження перевірені), посвідчення № 128 від 25.10.08, Директор, Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Приморський професійний промисловий ліцей";
відповідача: Піронко Володимир Ілліч, довіреність № б/н від 08.08.09, Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Приморський професійний промисловий ліцей";
третьої особи: не з'явився, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк";
третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 01-15/499 від 23.02.09, Міністерство освіти та науки Автономної Республіки Крим;
третя особа: ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_4 від 30.11.00, ОСОБА_8;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_7;
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Приморський професійний промисловий ліцей" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 01 червня 2009 року у справі № 2-17/10783-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Січневого повстання, 34в,Київ 15,01015)
в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта" (вул. Р. Люксембург, 17,Сімферополь,95006)
до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Приморський професійний промисловий ліцей" (пл. Десантників, 3,Приморський, м. Феодосія,98176)
3-тя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ 1,01001)
Міністерство освіти і науки Автономної Республіки Крим (пров. Совнаркомівський, 3,Сімферополь,95000)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_1,98176)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_2,95000)
про стягнення 64227,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позива, відкрите акціонерне товариство „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Кримської Республіканської дирекції, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Кримського республіканського професійного-технічного навчального закладу „Приморський професійний ліцей”, треті особи –акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”; Міністерство освіти та науки Автономної Республіки Крим; ОСОБА_8; ОСОБА_7. про стягнення 64 227,84 грн. збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с. 4).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад „Приморський професійний ліцей”, несе відповідальність за спричинену внаслідок ДТП шкоду та повинен відшкодувати її. Зазначені вимоги позивач обґрунтував положеннями статей 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2009 року у справі №2-17/10783-2006 (суддя Гайворонський В.І.) позов відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта" задоволено.
Стягнуто з Кримського республіканського професійного-технічного навчального закладу „Приморський професійний промисловий ліцей” на користь відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія "Оранта" в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта" збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., в сумі 64 227,84 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із загальних положень статей 933, 1187, 614 Цивільного кодексу
України та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що відповідач не довів того факту, що ДТП відбулося не по його вені.
Не погодившись з рішенням суду, Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Приморський професійний промисловий ліцей" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове.
Доводи апеляційних скарг обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Так, Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Приморський професійний промисловий ліцей" вважає, що висновки товарознавської експертизи є невірними та необґрунтованими.
Також, заявник посилається на статтю 116 Цивільного кодексу України, а саме на той факт, що їм було доведено, що шкода була спричинена не з його вини.
У судове засідання, призначене на 11 серпня 2009 року, представники третіх осіб не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від сторін будь-яких клопотань не надавалось.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Згідно адміністративного матеріалу №1/145353-206/06 26 грудня 2005 року в місті Феодосії на перехресті Сімферопольського та Керченського шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю АСURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_5 були спричинені суттєві пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини працівника відповідача ОСОБА_8, який керуючі автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_6 грубо порушив вила дорожнього руху. Пошкоджений автомобіль АСURA MDX був застрахований у відкритому акціонерному товаристві „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу від 30 вересня 2005 року за №225825.
На виконання умов цього договору відкрите акціонерне товариство „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” сплатила страхувателю автомобілю суму страхового відшкодування в розмірі 64 227,84 грн., що підтверджується фотокопією платіжного доручення від 30 вересня 2006 року №117 від 30 березня 2006 року.
Між страхувателем та страховиком був укладений акт суброгації, згідно умов якого відкрите акціонерне товариство „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” приймає в межах суми виплаченого страхового відшкодування право вимагати відшкодування завданої страхувальнику шкоди від осіб, відповідальних за її заподіянні. Таким чином, відповідач несе відповідальність за спричинену внаслідок ДТП шкоду, і повинен відшкодувати її.
Відповідно адміністративних матеріалів №1/145353-206/06 ОСОБА_8 26 грудня 2005 року в 10 год. 50 хв. в місті Феодосії на перехресті Керченське шосе - Сімферопольське шосе керуючи транспортним засобом Ваз - 21043, номерний знак НОМЕР_6, що належність ПТУ №18, на перехресті рівнозначних доріг не уступив дорогу транспортному засобу, який наближався справу, в результаті чого наступило зіткнення з автомашиною АСURA MDX НОМЕР_5 .
Згідно статутних документів відповідач є правонаступником вказаного ПТУ.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року відповідач ПТУ - 18 замінений його правонаступником.
Згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу від 30 вересня 2005 року за №225825 відкрите акціонерне товариство „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” (Страховик) та ОСОБА_11 (Страхувальник) уклали договір добровільного страхування транспортного засобу автомобілю марки АСURA MDX, реєстраційний номер №НОМЕР_5.
Відповідно пункту 2 Договору до страхових ризиків відносяться: ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні явища, пожежа, незаконне заволодіння.
Пунктом 1.10 Договору передбачено, що страхова сума дорівнює 343 400,00 грн., страховий тариф 5,69 %, страховий платіж 19 539,46 грн.
Згідно пункту 1.11 строк дії договору з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року.
Актом суброгації (передачі права вимоги) від 30 березня 2006 року передбачено, що відкрите акціонерне товариство „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” (Страховик) та ОСОБА_11 (Страхувальник) склали цей акт про наступне: транспортний засіб марки АСURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2005 рік випуску, колір: чорний, що належить Страхувальнику був застрахований страховиком за договором №225825 від 30 вересня 2005 року.
26 грудня 2005 року відбувся страховий випадок, зафіксований у страховому акті №Ш від 24 березня 2006 року, внаслідок чого страхувальнику було виплачено відшкодування в розмірі 64 227,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням. В акті суброгації також вказано, що згідно зі статтею 197 Цивільного кодексу УССР та статтею 27 Закону України „Про страхування” страхувальник передає, а страховик приймає в межах суми виплаченого страхового відшкодування завданої страхувальнику шкоди від особи (осіб), відповідальної за її заподіяння.
Згідно страхового акту №324-1 від 24 березня 2006 року сума страхового відшкодування складає 64 227, 84 грн.
Відповідно платіжному дорученню №117 від 30 березня 2006 року позивачем сплачено страхове відшкодування ОСОБА_11 в сумі 64 227, 84 грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди завданою джерелом підвищеної небезпеки несе його власник.
Частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка здійснила рушення.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №2503 від 24 серпня 2007 року водій відповідача порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України, прийнятих Постановою КМУ №06 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу повинен уступити дорогу транспортним засобам, що наближається справу. Уступити дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за виключенням вимог звільнити займану смугу руху), якщо це може змусити інших власників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Виходячи з викладеного, відсутність своєї вини повинен був доказувати відповідач, але судом першої інстанції не було встановлено доказів відсутності вини в порушенні вказаних норм.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів доказів відсутності його вини, у зв’язку з чим довід заявника апеляційної скарги є неспроможним.
Доводи, Кримського республіканського професійно-технічний навчальний закладу "Приморський професійний промисловий ліцей" про невірність висновків товарознавської експертизи також не може бути прийнятий до увагу, виходячи з того, що судом було встановлено, що експертиза є обґрунтована.
Окрім цього, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем сума позову значне менш суми, вказаної у висновку вказаної експертизи, та обставини вказані в запереченнях суттєвим чином не можуть вплинути на розгляд справи.
При цьому необхідно відмітити, що згідно частини З статті 623 Цивільного кодексу України, суд вправі розглядати питання щодо відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни на день ухвалення рішення.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Кримського республіканського професійно-технічного навчальний закладу "Приморський професійний промисловий ліцей" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2009 року у справі №2-17/10783-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
В.А. Лисенко