СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 серпня 2009 року Справа № 2-11/2574-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Заплава Л.М.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;
відповідача, Сеїтяг'яєва Едає Сеїтжелилівна, довіреність № 1393/02-29 від 26.12.07, Євпаторійська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 03 липня 2009 року у справі № 2-11/2574-2009
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97400)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
про визнання незаконним та скасування рішення та спонукання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено. Скасовано рішення відповідача, яким відмовлено позивачу у затвердженні проекту відводу та передачі в оренду земельної ділянки через втрату сили (закінчення терміну дії) державної земельної експертизи, на відповідача покладений обов’язок винести на розгляд сесії ради питання щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки. З відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати: державне мито –85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що при зверненні позивача до відповідача з заявою про надання в оренду земельної ділянки висновок державної земельної експертизи був діючим (термін його дії не закінчився), такий термін слідує відраховувати від дати затвердження висновку державної земельної експертизи.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і у позові відмовити тому, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, заява про надання в оренду земельної ділянки подана з висновком землевпорядної експертизи, по якому закінчився строк трирічної дії.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання сповіщений ухвалою суду, що направлена рекомендованою кореспонденцією 31 липня 2009 року, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У справі достатньо доказів для розгляду спору, явка сторін не визнана обов’язковою. А тому судова колегія визнала розглянути справу без участі в засіданні позивача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.
26 січня 2007 року рішенням № 5-12/38 Євпаторійської міської ради відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у передачі в оренду земельної ділянки площею 120 кв.м. для будівництва та обслуговування магазина по вул. Інтернаціональна, 85. Також вирішено визнати втративши силу рішення № 24-9/35 від 10 квітня 2003 року про дозвіл на розробку проекту відводу (а.с. 13, 12).
З проекту відводу земельної ділянки вбачається, що висновок державної земельної експертизи № 3030к18/310 складений 19 листопада 2003 року з зауваженнями, які були усунені 26 грудня 2003 року, і 29 грудня 2003 року затверджено головою Рескомзема Автономної Республіки Крим (а.с. 47).
З заявою про передачу земельної ділянки у оренду позивач звернувся до відповідача 22 грудня 2006 року (а.с. 61).
Відповідно до статті 36 Закону України "Про державну експертизу землевпоряджувальної документації" № 1808-IV від 17 червня 2004 року (з змінами та доповненнями, далі Закон України № 1808-IV) позитивний висновок державної експертизи дійсний протягом строку дії об'єкта державної експертизи, але не більше трьох років від дня його видачі (частина 1); якщо у строк, встановлений частиною першою цієї статті, не розпочато реалізацію заходів, передбачених об'єктом державної експертизи, то він підлягає повторній державній експертизі (частина 2).
Частина 3 статті 35 вказаного Закону передбачає, що якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується; у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.
Частина 8 вказаної статті передбачає, що висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.
Як вказано вище, висновок був виданий 19 листопада 2003 року, але його затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи відбулося після додаткового опрацювання 26 грудня 2003 року окремих питань 29 грудня 2003 року.
Апеляційний господарський суд вважає помилковою думку позивача та висновок суду першої інстанції про те, що відлік перебігу терміну давності дії висновку слідує здійснювати з 29 грудня 2009 року, такий перебіг терміну слідує здійснювати з 19 листопада 2003 року з наступного.
Стаття 35 Закону України № 1808-IV передбачає дві дії: 1) видача експертом висновку (що по даній справі відбулося 19 листопада 2003 року), 2) затвердження цього висновку спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи (затвердження висновку Рескомземом відбулося 29 грудня 2003 року).
Перебіг терміну дії висновку починається з дня видачі позитивного висновку державної експертизи, про що вказано в частині 1 статті 36 Закону України № 1808-IV, а не з дня затвердження цього висновку спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи.
Таким чином, на час звернення позивача до відповідача з заявою про передачу земельної ділянки в оренду (22 грудня 2006 року), термін дії державної експертизи, який почався 19 листопада 2003 року, закінчився (22 листопада 2006 року).
Також не можна відлік перебігу терміну давності дії висновку державної земельної експертизи здійснювати з дати усунення недоліків тому, що закон передбачає одну дію, з якою зв'язує відлік терміну дії висновку, - це дата видачі висновку.
Згідно до частини 3 статті 124 Земельного кодексу України (з змінами на 26 січня 2007 року) передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Частини 1, 4, 6 статті 123 вказаного Кодексу передбачають, що орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву з проектом відведення земельної ділянки та висновком державної землевпорядної експертизи та приймає в межах своїх повноважень рішення про надання земельної ділянки в користування (оренду).
А тому, апеляційний господарський суд вважає, що на розгляд органу місцевого самоврядування не був наданий належний висновок державної землевпорядної експертизи через те, що по наданому висновку закінчився термін дії. У зв’язку з чим відповідач правомірно відмовив позивачу у передачі земельної ділянки в оренду.
Посилання місцевого господарського суду на те, що позивач раніше (03 листопада 2006 року), в межах дії висновку державної земельної експертизи, звертався до відповідача з заявою про передачу земельної ділянки в оренду, але відповідачем документи були передані до постійно діючої комісії, не є підставою для задоволення позову тому, що позивач такі дії відповідача не оскаржив, у позовній заяві посилань на такі обставини не має.
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. Позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2009 року у справі № 2-11/2574-2009 скасувати.
У позові відмовити.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді Л.М. Заплава
К.А. Остапова