ц
справа № 2а-12845/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Кириловій Х.Ю.
за участі представника позивача Донця С.О.
представника відповідача Циби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства Стальстройінвестдо Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
05 жовтня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2009р. №0000242305/0, видане Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.10.2009р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, вих.№10/10/10-006 від 07.04.2010р., яким обґрунтована така позиція.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.
18 вересня 2009 року ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська було складено Акт № 5680/23-306/31685174 Про результати невиїзної документальної перевірки ПП Стальстройінвест, код 31685174 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Содес01.09.2008р. -31.09.2008р.. За результатами перевірки, на підставі Акту, 25 вересня 2009 року було видане податкове повідомлення-рішення №0000242305/0, згідно якого, ПП Стальстройінвестбуло визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1610,12грн., де 1073,41грн. - за основним платежем, а 536,71грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0, листа про проведення перевірки, акту про результати невиїзної документальної перевірки, листа про запрошення для ознайомлення та підписання акту, заперечення на акт, рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про розгляд заперечень на акт, рахунку на оплату №219, виписки з банку про оплату товару, накладної №2409, податкової накладної від 24.09.2008р.
Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (Далі –Закон №168/97-ВР), податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
У відповідності до пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти —дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої —дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Содес" виписало на адресу ПП "Стальстройінвест" податкову накладну у відповідності до вимог Закону "Про ПДВ".
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) — в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної
особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Таким чином, Закон №168/97-ВР чітко визначає випадки невключения до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.
На час проведення перевірки податковою, ПП "Стальстройінвест" мало всі необхідні документи на підтвердження сум податкового кредиту.
У відповідності до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97-ВР, свідоцтво про реєстрацію особи як платника ПДВ діє до часу його анулювання.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент складення ТОВ "Содес" податкової накладної, підприємство було зареєстровано органами ДПІ в передбаченому Законом порядку як платник ПДВ, та йому було видано свідоцтво платника ПДВ та мало право складати податкові накладні.
Стосовно визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи та визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ ТОВ Содес, слід зазначити, що припинення юридичної особи є підставою для виключення її з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.
Станом на час укладення усного договору поставки труб контрагент ТОВ Содесзнаходився в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та на податковому обліку як платники ПДВ.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.
Визнання в судовому порядку недійсними засновницьких, первісних бухгалтерських та податкових документів ТОВ "Содес" та його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання укладених ним з іншими СПД (в нашому випадку ПП Стальстройінвест) договорів недійсними.
Законом України "Про систему оподаткування" для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 9) та права (ст. 10) вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей (в тому числі і відносно реєстрації як платника податку, ведення останнім бухгалтерських книг, журналів тощо). Також, Закон України "Про ПДВ" не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з ПДВ іншого платника податку.
Визнання недійсними документів контрагентів не впливають на результати діяльності ПП Стальстройінвесті не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору купівлі-продажу труби укладеного ПП "Стальстройінвест" та ТОВ "Содес". Факт укладення такого договору і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, а придбана труба є в наявності на складі ПП Стальстройінвест.
З огляду на вищевказане, можна зробити висновок, що законних підстав для складання акту та видання податкового повідомлення-рішення, у відповідача не було.
Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дане рішення скасуванню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000242305/0 від 25 вересня 2009р.
Присудити на користь приватного підприємства Стальстройінвестдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 12.04.2010р.
Суддя Д.П. Павловський