Справа № 2-1789

2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

9 серпня 2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                       Ільченко В.М.

при секретарі                                                   Вербі Н.О.

за участю позивача                                         ОСОБА_1

відповідачки                                                    ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

23.07.2010 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2010 року між ним та відповідачкою був укладений договір про надання останній правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. З боку позивача всі обумовлені договором дії були виконані, про що 22.06.2010 року між сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт та виконані роботи позивачкою були прийняті в повному обсязі. Однак, в порушення умов договору, відповідачкою не було проведено оплату послуг та не виконано умови договору, в зв’язку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідачки трьох тисяч гривень за договором та судових витрат.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала і суду пояснила, що не відмовляється від виконання договору, однак на даний час в зв’язку з матеріальним становищем сплатити кошти можливості не має.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні, ухвалення судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з договору про надання послуг.

Судом встановлено, що між сторонами 06.04.2010 року був укладений договір про надання правової допомоги при веденні цивільної, адміністративної справи в суді, згідно якого ОСОБА_1, як фахівець у галузі права, взяв на себе зобов’язання надати необхідну юридичну допомогу ОСОБА_2 при веденні цивільної справи у місцевому суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Охтирське МБТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в якості представника інтересів ОСОБА_2, а ОСОБА_2 зобов’язалася провести оплату праці ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. в триденний термін з моменту винесення рішення по справі  судом першої інстанції або в разі відмови від позову або залишення позовної заяви без розгляду з моменту винесення ухвали судом. Ця обставина сторонами не оспорюється і підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеним 06.04.2010 року та підписаним сторонами.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.06.2010 року  та сторонами не оспорено, ОСОБА_1 були виконані умови договору в повному обсязі, а ОСОБА_2 отримала ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2010 року по справі № 2-586/2010. Претензій до виконаної роботи ОСОБА_2 не мала.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачкою не оспорено, що умови договору з її боку не виконані.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача 3000 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 58-60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 ( три  тисячі) гривень та 171 ( сто сімдесят одну ) гривню у відшкодування судових витрат, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3171( три  тисячі сто сімдесят одну ) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

З оригіналом згідно:                                                                           В.М. Ільченко