Справа №  2а-1082/10  

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2010 року                                                        м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ФАНДА О.А.,

за участю секретаря – ЧУМАКОВОЇ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1  до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДПС м. Богодухів Батальйону ДПС ОДДЗ ГУМВС України у Харківській області Церковного Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2009 року; -

встановив:

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 2 серпня 2009 року інспектором ДАІ Церковним С.І. складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про застосування до нього, позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 2 серпня 2009 р. о 18.00 год. керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Богодухів здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора – червоний, чим допустив порушення п. 8.7.3. Правил Дорожнього руху України.

Зазначив, що він не згодний з протоколом та постановою інспектора ДАІ, оскільки він Правил Дорожнього руху не порушував, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.      

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. При цьому зазначив, що він розписався у постанові про адміністративне правопорушення не читаючи її змісту та вважав, що інспектор не буде направляти її для виконання.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 2 липня 2009 року він разом з дружиною знаходився в автомобілі позивача. Зазначав, що позивач правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того, зазначав, що після того як ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ до машини він повернувся без протоколу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, показання допитаного в судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 010004 від 2 серпня 2009 року  позивач 2 серпня 2009 р. о 18.00 год. керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Богодухів проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора – червоний, чим вчинив адміністративне правопорушення. Постановою від 2 серпня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор ДПС Церковний С.І. склав у присутності позивача протокол по справі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу було вручено позивачу, про що він особисто розписався (а.с. 5) та підтвердив у судовому засіданні. В протоколі є підпис позивача про ознайомлення зі змістом протоколу, підтвердження відомостей стосовно себе та про отримання копії протоколу. З огляду на вищезазначене, суд вважає безпідставним посилання позивача, що він не читав зміст протоколу, оскільки знаходився у стресовому стані.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що протокол  про адміністративне правопорушення  відповідно  до ст. 255 КУпАП  складений  уповноваженою на те  посадовою особою, зміст  протоколу  та постанови відповідає  вимогам  ст.283 КУпАП, при обранні виду та розміру  адміністративного  стягнення враховано характер та обставини скоєного правопорушення,  данні  про особу  правопорушника.

Крім того, суд враховує, що до позивача застосовано мінімальний розмір штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, складені уповноваженою особою, підстави для скасування постанови відсутні.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження постанови з наступних підстав.

Статтею 100 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

За вимогами КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач звернувся до суду майже через 9 місяців  після складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі є його особистий підпис про отримання копії протоколу та постанови (а.с. 5). Зазначене позивач підтвердив і в судовому засіданні. Посилання позивача на те, що він вважав, що інспектор не буде направляти постанову для виконання, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, суд розцінює критично.

  Суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,  70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ  :

       В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2009 року – відмовити.

     Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя -