СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 ерпня 2009 року Справа № 2-17/202-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1904 від 05.06.2009,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 23.06.2009 у справі № 2-17/202-2009
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 61058; АДРЕСА_1, 61129)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" (вул. М. Жукова, 33, кв. 9, місто Сімферополь, 95035; вул. Севастопольська, 29 - а, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 94976,54 грн.
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 - позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" про стягнення 94976,54 грн.
Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив строки оплати, з урухуванням індексу інфляції 1819,81 грн. в розмірі 84021,11 грн., згідно розділу 5 договору купівлі-продажу № інв. 18 від 20.06.2008, що в свою чергу, згідно з пунктом 7.1 цього договора, штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банка України за кожен день просточи у сумі 9738,16 грн., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 1217,27 грн., у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № інв. 18. Всього на загальну суму 94976,54 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2009 року у справі № 2-17/202-2009 позов суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвабуд” задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвабуд” на користь суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 82201,30 грн. основного боргу та 9450,89 грн. пені, судові витрати в розмірі 916,52 грн. по оплаті державного мита та 113,87 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 1217,27 грн., індексу інфляції у розмірі 1819, 81 грн. та пені у сумі 287,27 грн. відмовлено.
Рішення суду обгрунтовано посиланням на частину 2 статті 530, статті 526, частину 2 статті 625 Цивільного кодекса України, частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, статті 28, 54, 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки довіреності, які надані представнику суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 нотаріально не посвідчені.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Від позивача 25.08.2009 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення залишити без змін.
В судове засідання призначено на 25.08.2009 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю представника відповідача, оскільки явку не визнано обов'язковою.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2009 року суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвабуд” про стягнення 94976,54 грн. (а.с. 5-9, т.1).
Зазначений позов підписаний представником суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреностей від 27 грудня 2008 року та від 14 січня 2009 року (а.с. 54, 135, т. 1).
Частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Норми вказаної статті вміщують відкритий перелік підстав виникнення представництва. До таких підстав закон відносить договір (договір доручення, у певній мірі здійснення юридичних дій - агентський договір); закон; акт органу юридичної особи (призначення особи на посаду, пов'язану із здійсненням управлінських функцій); інші підстави (представництво за довіреністю).
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно із частиною 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Вказана позиція також зазначена у пункті 2 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" від 23 жовтня 2000 року за № 01-8/556; пункті 1.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України" від 25 лютого 1992 року за № 01-6/244 та пункті 1.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18 вересня 1997 року за № 02-5/289.
Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, довіреність від громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності повинна бути нотаріально посвідченою.
З матеріалів справи вбачається, що довіреності від 27 грудня 2008 року та від 14 січня 2009 року, якими суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси у всіх судах України з усіма правами сторони в процесі, за виключенням права відмови від позову, права визнання позову, права укладення мирової угоди нотаріально не посвідчені, що є порушенням норм чинного законодавства.
У зв'язку із викладеним, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки формі довіреностей від 27 грудня 2008 року та від 14 січня 2009 року представника - ОСОБА_3, що підписав позовну заяву від імені суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Отже, позовна заява від імені суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреності не відповідають формі, які встановлені діючим законодавством України, а тому не мають юридичної сили.
Пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального права, а позовна заява суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 3), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2009 у справі № 2-17/202-2009 скасувати.
Скасувати міри забезпечення позову на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки крим від 15.01.2009.
Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Суд апеляційної інстанції роз’яснює суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Головуючий суддя Підпис
Судді Підпис
Підпис