СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

17 серпня 2009 року   Справа № 2-21/3138-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивач,  ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1   від 24.09.97,  фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

представник відповідача, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Пансіонат "Канака";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 08 липня 2009 року у справі № 2-21/3138-2009

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98521)

до           закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака" (Привітне, м. Алушта,98521)

про усунення перешкод в користуванні та стягнення збитків

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з по зовом до відповідача, закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Кана-ка", у якому просить стягнути з відповідача 730320,00грн., у тому числі: втрачену вигоду в розмірі 727520,00грн., збитки - 2800,00грн.; зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні орендованим майном.

                    06 липня 2009 року позивачем надано клопотання про забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на майно закритого акціонерного товаритсва "Пансіонат "Канака", а також шляхом заборони відповідачу до розгляду спору по суті пере шкоджати здійсненню господарської діяльності СПД ОСОБА_2 у частині відключення комунікацій та перешкоджанню проходу відпочиваючих на те риторію, а також у частині обмеження доступу відпочиваючих до орендова них позивачем будиночків.

                     Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2009 року у справі № 2-21/3138-2009 у цілях забезпечення позову заборонено     закритому акціонерному товариству "Пансіонат "Канака" здійснювати відключення комунікацій (електромереж, водопостачання та водовідведення) від орендованих фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_2 будинків: №77, загальною площею 45,2кв.м., №81 площею 81,4кв.м., №82 загальною площею 47,9кв.м., №84 загальною площею 136,6кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_2, ЗАТ "Пансіонат "Канака", - до розгляду спору по суті.

          Заборонено закритому акціонерному товариству "Пансіонат "Канака" обмежувати прохід  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 та іншим особам за його вказівкою до орендованих суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 будинків: №77, загальною площею 45,2кв.м., №81 площею 81,4кв.м., №82 загальною площею 47,9кв.м., №84 загальною площею 136,6кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_2, ЗАТ "Пансіонат "Канака", - до розгляду спору по суті.

                Не погодившись з  ухвалою суду, закрите акціонерне товариство "Пансіонат "Канака" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати  ухвалу господарського суду.

                    Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

          У судовому засіданні призначеному на 17 серпня 2009 року, позивач проти вимог скарги заперечував та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія встановила наступне.

Між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та  закритим акціонерним товариством "Пансіонат "Канака" були укладені договори оренди об'єктів нерухомості, а саме - будинків: №77, загальною площею 45,2кв.м., №81 площею 81,4кв.м., №82 загальною площею 47,9кв.м., №84 загальною площею 136,6кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 закрите акціонерне товариство "Пансіонат "Канака".

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду, виходячи з наступного.

          Відповідно до статті 66 господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Задовольнивши заяву позивача та заборонивши перешкоджати господарській діяльності позивача в об'єктах нерухомого майна, в тому числі відключати електроенергію, тепло, воду, закривати каналізацію, переобладнувати відповідні системи постачання, господарський суд наведених вимог закону не врахував та забезпечив позов у спосіб, який спрямовано не на забезпечення заявлених вимог, а на запобігання можливому погіршенню в майбутньому технічного стану об'єктів нерухомого майна, що фактично є вирішенням заявлених позовних вимог до прийняття судом рішення у справі

          Також, місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; не надав належної оцінки тому факту, що зазначені заходи до забезпечення позову за своїм змістом не адекватні заявленим позовним вимогам.

          З урахуванням наведеного та з огляду на неправильне застосування місцевим господарським судом приписів статті 66 господарського процесуального кодексу України зазначену ухвалу у відповідній частині скасувати, а в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині - відмовити.

На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103, 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака" задовольнити.

                    2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2009 року у справі № 2-21/3138-2009 скасувати.

                    3. В задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                В.С. Голик