СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 серпня 2009 року Справа № 2-11/147.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
а участю представників сторін:
позивача: Кібірєв Олексій Юрійович, довіреність № б/н від 03.08.09, приватне підприємство "Тетра-2005";
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 698 від 14.03.08, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 16 червня 2009 року у справі № 2-11/147.1-2009
за позовом приватного підприємства "Тетра-2005" (вул. Суздальські ряди, 12,Харків,61012)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,95044)
про стягнення 129610,76 грн.
за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до приватного підприємства "Тетра - 2005"
про стягнення 24678,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, приватне підприємство „Тетра-2005”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором дистрибуції від 25 липня 2007 року в сумі 129 610,76 грн. (т.1,а.с. 2-3).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по повній та своєчасній оплаті вартості поставленого за договором дистрибуції від 25 липня 2007 року товару, через що склалася заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 перед приватним підприємством "Тетра-2005" у сумі 123 392,66 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6 218,10 грн. за порушення виконання грошового зобов’язання.
02 червня 2009 року відповідач, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до приватного підприємства "Тетра-2005" про стягнення 24 678,53 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості (т.1, а.с. 72-73).
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що приватне підприємство "Тетра-2005" поставило частину товару (горілку торговельної марки "Парламент" в асортименті) без супровідних документів, що посвідчують його якість, а саме сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, у зв'язку з чим як зазначив відповідач реалізація відповідного товару неможлива.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року у справі № 2-11/147.1-2009 (суддя Потопальський С.С.) позов приватного підприємства „Тетра –2005” задоволено.
Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підприємства „Тетра –2005” суму заборгованості у розмірі 123 392,66 грн., пеню у сумі 6 218,10 грн.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із загальних положень про виконання господарських зобов’язань –статей 526, 530 Цивільного кодексу України та у розумінні статей 32-35 Господарського процесуального кодексу України, належних та допустимих доказів наявності заборгованості.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
Доводи апеляційних скарг обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції
У судовому засіданні відповідач підтримав свою апеляційну скаргу.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
25 липня 2007 року між приватним підприємством "Тетра-2005" (Постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (Дистриб'ютор) був укладений договір дистрибуції.
Пунктом 1.1 якого передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити продукцію та відповідні до неї документи у власність Дистриб'ютора, а Дистриб'ютор зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 Договору Дистриб'ютор приймає на себе зобов'язання купувати продукцію у встановленому обсягу у Постачальника для її подальшої реалізації в певному регіоні.
Згідно з пунктом 3.1 Договору Дистриб'ютор реалізує товар Постачальника на території автономної Республіки Крим.
Асортимент та обсяг поставки (кількість) на наступний місяць надаються на погодження Дистриб'ютора до 15 числа поточного місяця (пункт 3.2 Договору).
В пункті 4.1 Договору сторони передбачили, що базова ціна одиниці товару Постачальника відображується в прайс-листи, який є невід'ємною частиною цього договору, а у випадку зміни її на момент поставки корегується за і погодженням сторін. Остаточно погоджений асортимент, ціна та кількість товару І вказується в супровідних документах на товар.
Розрахунок за поставлену Постачальником продукцію між Дистриб'ютором та Постачальником здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту переходу права власності на відвантажену продукцію відповідно до пункт 3.5 цього договору, до моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. У випадку, якщо день оплати випадає на вихідний або святковий день оплата здійснюється в останній банківський день, що передує оплати (пункт 4.2 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору приватним підприємством „Тетра-2005” був поставлений суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 товар на загальну суму 180 621,20 грн., про що свідчать витратна накладна та товарно-транспортна накладна.
Товар був отриманий Дистриб'ютором, про що свідчить підпис уповноваженої особи в зазначених вище накладних. Повноваження представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтверджуються відповідною довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНЯ №240715 від 28 липня 2007 року, заповненою відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16 травня 1996 року.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем стало підставою для звернення приватного підприємства "Тетра-2005"до суду з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 123 392,66 грн. в примусовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у зв’язку з наступним.
Судом першої інстанції було встановлено, що в якості підстави для відмови в оплаті поставленого товару суб'єкта підприємницької діяльності вказує на те, що постачальником не були передані у його власність супровідні документи, які б підтверджували якість товару, зокрема, горілки "Парламент".
На підтвердження якості поставленого підприємцеві товару приватне підприємство "Тетра-1005" надало суду першої інстанції свідоцтва про визнання відповідності з додатками, в яких зазначено, що гарантійний термін зберігання горілки "Парламент" складає 12 місяців і відповідно термін дії цих свідоцтв закінчується у визначений строк з вересня до листопада 2007 року.
Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для стягнення з підприємця на користь приватного підприємства "Тетра-2005" основного боргу за Договором та пені у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання та про наявність підстав стягнення з підприємства штрафу за поставлений неякісний товар.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів, що в односторонньому порядку не допускається. Отже, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, тупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Отже, на підставі викладено та Постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2008 року, навіть за умови поставки неякісного товару підприємець повинен був своєчасно повідомити приватне підприємство „Тетра-2005” про це та повернути йому.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 не надав суду доказів повідомлення приватне підприємство „Тетра-2005” про неналежну якість поставленого йому товару, в порядку передбаченому статтею 666 Цивільного кодексу України.
Товар був прийнятий відповідачем, жодних претензій до якості та комплектності товару під час його прийняття не заявлено. Тоді як позивачем за первісному позову було надано суду першої інстанції сертифікати якості, які підтверджують якість поставленого товару.
Також, посилання відповідача на висновок спеціалісту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 26 травня 2008 року не має під собою правових підстав, оскільки зазначена експертиза була проведена після збігу гарантійних термінів поставленої продукції, вказаних у сертифікатах якості.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що відповідач всупереч зазначених норм не представив суду доказів оплати отриманої алкогольної продукції у розмірі 123 392,66 грн., суд ом встановлено, що матеріалами справи підтверджують факт порушення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) умов договору дистрибуції від 25 липня 2007 року в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, через що вимоги приватного підприємства "Тетра-2005" в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 123 392,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 611 цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання встають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В пункті 6.2 Договору дистрибуції сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати товару, передбачених пунктом 4.2, Дистриб'ютор сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент порушення зобов'язань, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та вартість неоплаченого товару.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума заявленої до відшкодування пені у розмірі 6 218,10 грн. обчислена приватним підприємством "Тетра-2005" правомірно, через що підлягає стягненню.
Також, колегія суду згодна з місцевим судом в частині того, що доповнення зустрічних позовних вимоги суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дистрибуції від 25 липня 2007 року, укладеного між приватним підприємством "Тетра-2005" та суб'єктом підприємницької діяльності задоволенню не підлягають, оскільки позивачем (по зустрічному позову) не наведено підстав для визнання договору недійсним, які передбачені статтями 207 господарсько процесуального кодексу України та статтею 215 цивільного кодексу України.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізична особа –підприємець ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року у справі № 2-11/147.1-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді