СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 серпня 2009 року Справа № 2-9/2624-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3113 від 24 грудня 2008 року (фізична особа - підприємець ОСОБА_2);
відповідача - не з'явився (ПП "Червоні вітрила - II");
третьої особи - ОСОБА_3, рішення № 2 від 6 березня 2006 року (директор Приватного вищого навчального закладу „Кримський коледж економіки та управління”);
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Червоні вітрила-II” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 19 червня 2009 року у справі № 2-9/2624-2009
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 95048)
(АДРЕСА_1, АР Крим, 95035)
до Приватного підприємства „Червоні вітрила-II”
(вулиця Декабристів, 21, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
(вулиця 51-ї Армії, 111, кв. 57, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
за участю третьої особи Приватного вищого навчального закладу „Кримський коледж економіки та управління”
(вулиця Трубаченка/Поповкіна, 10/22, місто Сімферополь, АР Крим, 95048)
про розірвання договору суборенди та стягнення 60 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства „Червоні вітрила-II" (ПП „Червоні вітрила-II”), за участі третьої особи - Приватного вищого навчального закладу „Кримський коледж економіки та управління” (далі ПВНЗ „Кримський коледж економіки та управління”) про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 1 жовтня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем та стягнення 60 000,00 грн. заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПП "Червоні вітрила - II" умов договору суборенди, що стосуються орендної плати.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19 червня 2009 року позовні вимоги задоволено з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, в яких зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП „Червоні вітрила-II” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ПП „Червоні вітрила-II" неодноразово зверталось до позивача з проханням розглянути питання щодо узгодження строків внесення орендної плати у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та її зниження.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що після зниження орендної плати з 25000,00 грн. за місяць до 22000,00 грн. за місяць відповідачем знов були порушені строки її оплати. Таким чином, позивач вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
У зв'язку з клопотанням директора ПП „Червоні вітрила-II”, викладеної у телеграмі, яка надійшла до канцелярії суду до початку розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено з 28 липня 2009 року на 11 серпня 2009 року.
Розпорядженням керівництва суду від 11 серпня 2009 року суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Антонову І.В.
У судове засідання, призначене на 11 серпня 2009 року представник ПП „Червоні вітрила-II” знов не з'явився, направивши телеграму про відкладення слухання справи у зв'язку з його хворобою.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Хвороба представника ПП „Червоні вітрила-II” в судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення справи, оскільки суд не запрошує для участі у судовому засіданні конкретних осіб і при зайнятості певних осіб, до суду можуть з’явитися інші уповноважені представники.
Необхідно зазначити, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.
Враховуючи вищевикладене та те, що слухання справи відкладалось за клопотанням саме ПП „Червоні вітрила-II” та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 28 листопада 2006 року по справі № 20-2/015-7/146.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2008 року між Приватним вищим учбовим закладом „Кримський коледж економіки і управління” (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до предмету укладеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування частину нежитлового приміщення, що належить Приватному вищому навчальному закладу „Кримський коледж економіки та управління”, загальною площею 558,2 м2, розташовану у місті Сімферополі по вулиці Трубаченка/Поповкіна, 10/22.
Розмір орендної плати складає 10000,00 грн. за місяць.
Підпунктом 5.1.3 вказаного вище договору передбачено, що орендар зобов'язаний вносить орендну плату своєчасно та у повному обсязі.
Підпунктом 5.2 пункту 5 договору, орендар має право передати орендоване приміщення в суборенду.
Строк дії укладеного договору - з 1 жовтня по 1 вересня 2011 року.
Орендодавець, користуючись правом передачі орендованого приміщення в суборенду, 1 жовтня 2008 року уклав з ПП „Червоні вітрила-II” договір суборенди нежитлового приміщення № 1.
У договорі суборенди, сторони передбачили, що орендна плата сплачується суборендарем в розмірі 16000,00 грн. за перший місяць оренди, у розмірі 25000,00 грн. за послідуючі місяці не пізніше десятого числа поточного місяця.
Однак, суборендар зобов'язання за договором виконує неналежним чином, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем складає 60 000,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
У статті 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 60000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та спростовуються доводами ПП „Червоні вітрила-II”.
Стосовно позовних вимог про розірвання вказаного договору суборенди, то судова колегія дійшла висновку про їх обґрунтованість, оскільки у підпункті 7.3 договору суборенди сторони чітко передбачили, що у випадку прострочення внесення орендної плати більш одного місяця суборендодавець має право розірвати договір у односторонньому порядку.
Але ПП „Червоні вітрила-II” просило у листі № 6 від 19 березня 2009 року зобов'язалось погасити заборгованість, яка утворилась у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.
Однак, до моменту звернення позивача до суду, заборгованість погашена не була.
Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні другою стороною. У випадку недосягнення згоди щодо розірвання договору зацікавлена сторона має право передати спор на вирішення суду.
Як встановлено судовою колегією, позивач обґрунтував позовні вимоги, що підтверджуються матеріалами справи.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що ПП „Червоні вітрила-II” не довело обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.
Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С ТАН О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Червоні вітрила-II” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2009 року по справі № 2-9/2624-2009 залишити без змін. Головуючий суддя
Судді