СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 серпня 2009 року Справа № 2-29/15656-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Степанова Віталія Анатолійовича, довіреність № 012-Д від 05.01.09;
відповідача: ОСОБА_2, посвідчення № АБ 912907 від 30.09.02;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 14.05.2009 у справі № 2-29/15656-2007
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь,95034)
в особі Октябрьського району електричних мереж - структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Кондрашина, 27,Октябрське, Красногвардійский р-н,97060)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 97000); (АДРЕСА_1)
про стягнення 371,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 у справі № 2-29/15656-2007 позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість в сумі 280,42 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес в сумі 118,00 грн.
В основу рішення покладено акт перевірки про порушення правил користування електричною енергією, на підставі якого позивачем була розрахована вартість недорахованої електричної енергії і яка не була сплачена відповідачем.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято при невідповідності висновків дійсним обставинам справи.
Так, головним чином відповідач посилається на те, що під час проведення перевірки він вже не був підприємцем, так його державна реєстрація була припинена. Той договір, який надав позивач до матеріалів справи заявник апеляційної скарги також не визнає, оскільки вважає його підробленим.
Крім того, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначає, що опалювач, який знайшли представники енергетичної компанії у приміщенні відповідача був у неробочому стані, у зв’язку з чим не міг використовуватися підприємцем.
Більш детальні доводи викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
01 липня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 серпня 2009 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії № 347/050 від 14.10.2004, відповідно до якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, у тому числі по актам порушення правил користування електричною енергією, відповідно до умов цього договору (розділ 1 договору).
Відповідно до розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні усіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема: Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.
05.11.2004 уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго", у присутності відповідача, була проведена перевірка дотримання відповідачем умов договору та Правил користування електричною енергією.
В ході перевірки було виявлено порушення вказаних Правил, що полягало у використанні відповідачем електроенергії для обігріву приміщення без дозволу відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
За результатами перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб —суб'єктів підприємницької діяльності № 649 від 05.11.2004 (том 1, а. с. 15).
Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на момент проведення перевірки не був зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності. Так, у матеріалах справи є Довідка Красногвардейської районної державної реєстрації (том 2, а. с. 18, а. с. 32 зворотна сторінка аркушу), в якій зазначено, що державна реєстрація анульована 02.04.2004. У Свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи (том 2, а. с. 32) є відомості про те, що дата реєстрації відбулася 14.01.2004, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 24695797Ф0070108. У вказаній довідці є вказівка на цю дату реєстрації. Відповідачем також представлений лист Державного реєстратора Красногвардейської РДА від 19.06.2008 за № 347 (том 2, а. с. 73), в якому зазначено, що ОСОБА_2 не був зареєстрований в Красногвардейської РДА в якості фізичної особи-підприємця. Більш того, для отримання достовірної інформації, тобто належного доказу, господарським судом Автономної Республіки Крим зроблений запит у Красно гвардійську районну державну адміністрацію АР Крим (том 2, а. с. 96). На цей запит було надано відповідь –лист від 17.09.2008 № 2611/01.17 (том 2, а. с. 97) з відомостями про те, що 02.04.2004 державна реєстрація СПД –фізичної особи ОСОБА_2 була припинена на підставі його особистої заяви від 02.04.2004, про що зроблена запис № 0069 в журналі 003 обліку анульованих реєстраційних справ суб’єктів підприємницької діяльності і Свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи було вилучено. Таким чином, Свідоцтво про державну реєстрацію від 14.01.2004, що видано ОСОБА_2, станом на 14.10.2004 і на 05.11.2004 являлось недійсним. За період з 02.04.2004 по 25.01.2006 ОСОБА_2, як фізична особа –підприємець, у Красно гвардійської РДА зареєстрований не був.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Октябрьського району електричних мереж - структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" при подачі заяви про зменшення позовних вимог додало Довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (том 2, а. с.39), яка була видана на запит позивача. В цьому документі надається інформації лише станом на 13.10.2006 про наявність або відсутність у єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій. У довідці зазначено, запис про державну реєстрацію ОСОБА_2 здійснений Красно гвардійською районною державною адміністрацією 26.01.2006. Таким чином, цей документ не підтверджує доводів позивача про те, що відповідач був підприємцем на момент проведення перевірки. Отже, доказів того, що у 2004 році ОСОБА_2 був підприємцем позивачем суду не представлено.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що акт перевірки про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 649 від 05.11.2004 (том 1, а. с. 15) складений з порушенням, оскільки він винесений у відношенні суб’єкта підприємницької діяльності, тоді як вже було встановлено судом під час даного провадження, ОСОБА_2 не був на цю дату зареєстрований і облікований в якості підприємця. Вбачається, що в обґрунтування позовних вимог покладено саме цей акт перевірки, який не може бути прийнятий судом в якості належного доказу.
Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 ГПК).
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відсутність доказів розірвання або визнання недійсним у встановленому законом порядку договору про постачання електричної енергії № 347/050 від 14.10.2004 не може вплинути на прийняття законного та справедливого рішення у даній справі, так як переважним фактом є неналежність доказу –акту перевірки і, як наслідок, необґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог належними доказами.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 у справі № 2-29/15656-2007 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У позові відмовити.
Головуючий суддя
Судді