АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого : Парандюк Т.С.
Суддів : Храпак Н.М., Хоми М.В.
при секретарі : Прус Л.С.
з участю : представника позивача АТ “Укрінбанк” - Хоростковської Я.І.,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року по справі за позовом АТ “Укрінбанк” в особі Львівської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2009 року АТ “Укрінбанк” в особі Львівської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, в особі Львівської філії, 279899,68 гривень заборгованості за кредитним договором № 23/07-ф від 23.02.2007 року та 1820 гривень в повернення сплачених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між АТ “Укрінбанком”, в особі Тернопільської філії АТ “Укрінбанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір “№ 23/07-ф, за яким позивач згідно розпорядження директора Тернопільської філії АТ “Укрінбанк” від 23.02.2007р. на підставі заяви на видачу готівки від 23.02.2007р. надав відповідачу на споживчі потреби терміном на 12 місяців кредит в сумі 200 000 гривень з кінцевим, згідно з графіком зменшення ліміту заборгованості, погашенням 22 лютого 2008 року.
Оскільки кредитний договір є відплатним, відповідно до п. п. 3.5, 3.6, 6.2, 11.1, 11,2 Кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,2 %, яка нараховується у валюті кредиту.
Станом на визначений договором день зобов'язання відповідача з повернення суми кредиту позивачу, процентів за користування кредитом та комісії, тобто до 21 серпня 2008 року, не виконано.
Тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по основному тілу кредиту, процентів за користування кредитом та комісії.
Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта про те, що Тернопільський міськрайонний суд безпідставно відновив провадження у справі, незважаючи на призначення почеркознавчої експертизи. Як вбачається з матеріалів справи експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність проведення попередньої оплати в сумі 900 гривень і представлення вільних зразків почерку та підпису, які можуть міститися в паспорті громадянина України та заяві про його отримання, а також в будь-яких інших документах, власноручно написаних чи підписаних відповідачем (листи, записники, ощадні книжки, конспекти, договори тощо). Даних вимог відповідачем ОСОБА_2 не було виконано, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Також, колегія суддів вважає надуманими доводи апелянта про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінальної справи № 1672672 про обвинувачення службових осіб Тернопільської філії АТ “Укрінбанк” у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364,366 та 367 КК України, оскільки відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Як вбачається з матеріалів справи, що на час постановлення оспорюваного рішення є лише постанова від 14 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду відповідає вимогам чинних норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :