Справа № 2-а-67/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :      

            головуючого                     судді     ХИЖНОГО Р.В.    

            при секретарі                                    ГРИЦАЙ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПРИЛУЦЬКОГО ВЗВОДУ ДПС ДАІ ПРИ УДАІ УМВС УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 19 травня 2010 року о 13 годині 45 хвилин по маршруту Київ – Жовтневе він керував автобусом « Еталон » д/н НОМЕР_1 та здійснював міжміські перевезення пасажирів в межах Київської області. На 63 км автошляху Київ – Суми на повороті на с. Лук»янівка позивач був зупинений інспектором ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області \, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перевезення пасажирів в кількості, що більше, ніж визначено технічною характеристикою автобуса, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень.

З даною постановою позивач не згоден та вказав, що інспектором було порушено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом № 111 Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року щодо дотримання маршруту патрулювання. Маршрут автобуса Київ – Жовтневе пролягає виключно в межах Київської області, автобус здійснює поворот на с. Лук»янівка на 63 км + 440. А автомобіль інспектора знаходився на 64 км автошляху Київ – Суми – Юнаківка, тобто на території Чернігівської області. Саме тому інспектор не мав права зупиняти автобус.

Доказів того, що позивач порушив п. 21.1 ПДР в постанові не наведено, оскільки в ній відсутні належні докази порушення, не зазначено прізвища пасажирів, яких ніби – то водій перевозив понад дозволену кількість. Позивач вказав, що змушений був підписати всі документи, які склав інспектор ДПС, щоб не затримувати рух автобуса, оскільки інспектор не зважав на його заперечення.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд : відкрити провадження у адміністративній справі; адміністративний позов задовольнити повністю; Постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.05.2010 року інспектором Прилуцького взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області щодо нього – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень визнати протиправною та скасувати її повністю.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач – Прилуцький взвод ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв та заперечень проти позову не направили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копією паспорта НОМЕР_2 встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ ( а.с.7 ).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 травня 2010 року інспектором Прилуцького взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень ( а.с. 5 ).

Відповідно до копії дорожнього листа Серії 2 – 1 ДН № 458653 від 19.05.2010 року встановлено, що 19 травня 2010 року водій ОСОБА_1 виїхав із АТП ТОВ « Автосоюз – Згурівка » на автобусі « Еталон » д/н НОМЕР_1 по маршруту « Жовтневе – Київ » ( а.с. 6 ).  

 Копією схеми руху автобусів на міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування Жовтневе – Київ ( АС « Дарниця » ) через Усівку встановлено рух маршруту « Київ – Жовтневе » через Усівку та підтверджено, що маршрут автобуса Київ – Жовтневе пролягає виключно в межах Київської області, автобус здійснює поворот на с. Лук»янівка Баришівського району Київської області ( а.с. 8 ).

Згідно копії довідки Філії « Броварське ДЕУ » № 305 від 25.05.2010 року встановлено, що поворот на с. Лук»янівка знаходиться на автодорозі Р – 01 Київ – Суми – Юнаківка км 63+440 (а.с.9).

Відповідно до довідки ТОВ « Автосоюз – Згурівка » № 32 від 27 травня 2010 року встановлено, що 19 травня 2010 року автобус « Еталон » д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював міжміські перевезення пасажирів по маршруту Київ – Жовтневе, який погоджено з УДАІ ГУМВС України в Київській області, виключно в межах Київської області ( а.с. 10 ).

Частина 1 статті 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до пункту 21.1 Правил дорожнього руху України, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.  

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.  

Пунктом 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб»єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення повністю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач не пропустив. Відповідач – Прилуцький взвод ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв та заперечень проти позову не направили.

Керуючись ст.ст.121-2,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПРИЛУЦЬКОГО ВЗВОДУ ДПС ДАІ ПРИ УДАІ УМВС УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування – задоволити повністю.

    Визнати Постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену 19 травня 2010 року інспектором Прилуцького взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень – протиправною, скасувати її повністю.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів  з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга  на постанову суду може бути подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ