АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 6051/10 Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“11” серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Боєвої В.В.
суддів: Денисенко Т.С.
Приймака В.М.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту на купівлю автотранспортних засобів, -
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту на купівлю автотранспортних засобів.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, заперечення представника відповідача Кобець Н.А., дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що сторони в п. 6 кредитного договору №316-09-А-08К від 28.02.2008 року передбачили, що всі спори у зв’язку з укладенням чи виконанням положень цього договору будуть вирішуватися у Постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків.
За положеннями ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
За змістом ст. 2 указаного Закону третейська угода – це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.
Проте, суд, залишаючи позов без розгляду, не дав належної оцінки саме тому факту, що зазначена угода (застереження) про передачу спору на вирішення третейського суду була укладена (внесена до положень договору) тоді, коли між сторонами не існувало ніякого спору. До того ж, позивачем оскаржуються в суді самі ці положення договору, тобто позивач не давав згоду на розгляд спору про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту у третейському суді.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).
Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбаченому Законом України "Про третейські суди" випадках і порядку) та судовий захист.
Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин – це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
З огляду на зазначене, висновок суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту не відповідає нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 3, 207 ЦПК України.
З цих підстав, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року по цій справі скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту:
«У задоволенні клопотання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити».
Справу направити для продовження розгляду справі до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: