Суворовський районний суд міста Одеси
Справа 2-5231
2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
13 серпня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.И.
при секретарі Мельніченко А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Установив:
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною та визнання права власності, мотивуючі свої вимоги тім, що з 1965 року він мешкає зі своєю родиною: дружиною та двома дітьми за адресою: АДРЕСА_1. В 1982 року його було зареєстровано за вказаною адресою. Починаючи з 1950 року за цією адресою мешкали його батьки. 28 січня 2008 року позивач та відповідачка, яка є власницею вказаної квартири, ОСОБА_3 В олодимирівной, склали домашню угоду, про те, що позивач передає її гроші у розмірі 20 000 доларів США, а вона у свою чергу зобов'язується скласти з ним договір купівлі - продажу на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 72.2 кв.м.; 42.2 кв.м. -жила; 14.3 кв.м. - кухня; 7.8 кв.м. - веранда; 7.9 кв.м.-вітальня; 10.1 кв.м. - гараж, та посвідчить його нотаріально, але вже минуло більш року с тої миті, а договір вони так і не склали, ОСОБА_3 постійно знаходить відмовки. На дану мить позивач продовжує мешкати зі своєю родиною в АДРЕСА_1, сплачує поточні платежі за комунальні послуги: СДПТ, холодну воду, газ та світло, також сплачує антену, телефон, вивіз сміття, проводить капітальні ремонти за власні кошти. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду нотаріально посвідчену заяву, згідно з якою позовні вимоги визнала, просить розглядати справу та прийняти рішення у її відсутність.
Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка дійсно мала намір продати вказане майно, у зв’язку з чим, після всіх домовленостей вона отримала від позивача 20000 доларів США. Однак на сьогоднішній день вона всіляко ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідністю з Рішенням Ленінського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2001 року, ОСОБА_3 належить Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1.
а.с. 20-21
28 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме квартиру №1, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., кухня 22,2 кв.м., веранда – 7,8 кв.м., гараж – 10,1 кв.м., за 20 000,00 доларів США та зобов’язалася оформити вказаний договір у нотаріуса не пізніше 01 вересня 2008 року.
а.с.11
ОСОБА_2 мешкати та зареєстрований зі своєю родиною в АДРЕСА_1, сплачує поточні платежі за комунальні послуги: СДПТ, холодну воду, газ та світло, також сплачує антену, телефон, вивіз сміття, проводить капітальні ремонти за власні кошти.
а.с.24-38
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
По наявній справі умови в порядку ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу виконані обома сторонами, так як сторони виповнили свої обов’язки, тобто позивач, як було вже зазначено та підтверджено вищевказаною розпискою, сплатив відповідачу обумовлену суму грошей, а саме – 20000,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, передав йому у власність нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, але не оформленого нотаріусом з причин ухилення відповідачки від явки до нотаріуса, суд вважає за необхідне визнати вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
У відповідності з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про дійсною угоди від 28.01.2007 року, яка була укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 169, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст. 321,328,334,346,626 ЦК України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсною угоду від 28.01.2007 року, яка була укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо продажу квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Вірно
Суддя
Секретар