Справа № 4-165

2010 р.

ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі:

головуючого – судді                                         Ільченко В.М.

при секретарі                                                     Вербі Н.О.

за участю прокурора                                           Вініченка О.М.

та захисника                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці подання відносно

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Корчаківка Сумського району Сумської області, що має середню спеціальну освіту, працює водієм в ПП «Рембудсервіс Комфорт-П», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, раніше не судимий

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

встановив :

Старший слідчий СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області за погодженням з в.о. Охтирського міжрайпрокурора звернувся з поданням у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що у відношенні останнього 13.08.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в зв’язку з тим, що 24.07.2010 року близько 01.00 год. він в АДРЕСА_3, відчинивши стамескою вікно квартири № 46, яка належить ОСОБА_4, з метою крадіжки проник в приміщення даної квартири, де таємно, з корисливих спонукань викрав в спальні з шафи гроші в сумі 300 доларів США, фотоапарат «Олімпус-MU600» вартістю 1800 грн., дві золоті сережки вартістю 150 грн., срібну ювілейну монету номіналом 10 гривень вартістю 470 грн., а в залі квартири викрав ігрову відеоприставку «ХВОХ-360» вартістю 3200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8020 грн. Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.07.2010 року близько 04.00 год. в м. Охтирка по пров. Лісному, 5, відчинивши саморобною відмичкою двері квартири № 8, яка належить ОСОБА_5, з метою крадіжки проник в приміщення даної квартири, де таємно, з корисливих спонукань викрав в спальні під матрацом ліжка гроші в сумі 10000 грн. і 1000 доларів США, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. За даним фатом 13.08.2010 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, 16.08.2010 року зазначені справи були об’єднані в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі корисливі злочини, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу заперечив, пояснив, що має постійне місце роботи та постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться хвора дитина, яка потребує термінової операції, вину визнав повністю, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення обвинуваченого, слідчого, врахував думку прокурора, який вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, захисника, який вважає, що на даний час не має підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, для отримання доказів, що характеризують особу обвинуваченого клопоче про продовження строку затримання до 10 діб, дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2010 року відносно ОСОБА_3 порушені дві кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 16.08.2010 року зазначені справи об’єднані в одне провадження. 13.08.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримується в ІТТ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області. 13.08.2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню об’єктивної істини, тому дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з метою запобігання скоєння нових злочинів та забезпечення виконання процесуальних рішень.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області  протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                                                                                            В.М. Ільченко

З оригіналом згідно: