№ 2-6856/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И  

             30 липня 2010 року                                                                                   м. Маріуполь

  Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

   головуючого   судді                   - Костромітіної О.О.,

   при секретарі                              - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-  

В С Т А Н О В И В :

    14 червня  2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилалась  на те, що 13 лютого 2007 року  між нею та відповідачем було укладено  договір  позики. Згідно з п.1.1. даного договору позивач передає у власність відповідача гроші  у розмірі 36498,61 ( триста  шістдесят три тисячі чотириста дев,яносто вісім гривень  61 копійку ) для реконструкції та ремонту будови, що належить на  праві власності відповідачу, та що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Згідно з п.4 Договору відповідач зобов,язується  повернути вказану суму позики  до 31 серпня 2007 року  У визначений договором  строк відповідачем грошові кошти повернуті не були, у зв’язку з чим позивачка  просить про задоволення позову.

    У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі,  просила про задоволення позовних вимог.  

Представник відповідача – ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

З урахуванням думки сторін щодо позову,  дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

 Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

    Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

                Згідно договору позики укладеного 15 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ( позикодавець) передає  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 11 серпня 1999 року квестурой м. Таранто ( позичальник)  у власність 36498,61 ( триста  шістдесят три тисячі чотириста дев,яносто вісім гривень  61 копійку )   для реконструкції та ремонту будови, що належить на  праві власності  позичальникові , та що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з п.4 Договору позичальник  зобов,язується  повернути вказану суму позики  в строк до 31 серпня 2007 року.  

Таким чином, між сторонами був укладений договір позики, на який  розповсюджуються вимоги Розділу ІІІ (параграфу 1 Глави 71) ЦК України.

    Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

             Відповідно  до ст. 1047  ЦК України договір позики укладається у письмовій  формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

             Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві  позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк  та в порядку, що встановлені договором.

      Відповідач ОСОБА_2 не виконав  умови договору позики, оскільки не повернув у  встановлений строк, тобто до 31 серпня 2007  року,  ОСОБА_1   суму боргу у розмірі 36498,61 ( триста  шістдесят три тисячі чотириста дев,яносто вісім )  гривень  61 копійку.    

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Таким чином, суд вважає, що сума боргу за договором позики від 15 лютого 2007 року у розмірі 36498,61 ( триста  шістдесят три тисячі чотириста дев,яносто вісім гривень  61 копійку ) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , а тому задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

    Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_4 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1700грн.00коп., а також суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп., що підтверджується оригіналами відповідних квитанцій (а.с.1, 2).

             На підставі викладеного, суд стягує також з відповідача на користь позивача, сплачені останнім судові витрати при зверненні до суду із зазначеним позовом.  

            На підставі ст.ст. 15, 16, 629, ч. 1 ст. 1046, ст.ст. 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

  Позовні вимоги  ОСОБА_1  – задовольнити .

             Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу за договором позики  від 15 лютого  2007 року у розмірі 36498,61 ( триста  шістдесят три тисячі чотириста дев,яносто вісім ) гривень  61 копійку, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок, а також суму витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а  всього – 38318  (тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять ) гривень 61 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене  до Апеляційного суду Донецької області  через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження  і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : ____________