Справа № 2-990/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2010 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СКС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в зв’язку з неналежним виконанням угоди, визнання договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2009 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СКС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в зв’язку з неналежним виконанням угоди, визнання договору частково недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2008 р. між ним та відповідачем був укладений договір №08\133-08 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» «Житловий комплекс Клочківський», за яким ВАТ «ВАБ Банк» є управителем ФФБ. Свої зобов’язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва позивачем були виконані та внесено 100% сплати за закріплений об’єкт нерухомості (квартиру). В той же час, управитель неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором, оскільки запланована дата введення об’єкту інвестування в експлуатацію – 1 квартал, а об’єкт інвестування введено в експлуатацію у 3 кварталі. Письмових повідомлень про наявність перешкод, щодо виконання своїх зобов’язань як то передбачено в договорі (пункт 10.3) позивачу надіслано не було, був лише надісланий лист від забудовника про перенос строків введення об’єкту в експлуатацію на 3 квартал. В листі пропонувалось підписати додаткову угоду до договору №08\133-08 про перенос строків введення об’єкту в експлуатацію, проте позивач її не підписав оскільки була відсутня поважність причин переносу строків введення об’єкта в експлуатацію. Затягування введення об’єкту інвестування наносить позивачу значну шкоду у вигляді необхідності сплачувати кредит і не отримувати те, за що сплачено, терпіти неналежність умов проживання, постійно хвилюватись за сумлінність виконання управителем своїх зобов’язань та суму коштів, що інвестовано в ФФБ, все це веде до погіршання самопочуття, постійної напруги та нервових зривів у позивача та його родини. У зв’язку з затримкою введення в експлуатацію об’єкта нерухомості, позивач вважає, що були порушені умови договору №08\133-08, а саме пункт 1.6 та вимоги чинного законодавства. Враховуючи затягування будівництва, позивач змушений сплачувати кредит у ВАТ «ВАБ Банк» також ніяк не може користуватись об’єктом нерухомості, для якого було залучено кредит банку. Такий стан справ наносить позивачу матеріальні збитки, та згідно з графіком загальна сума коштів, сплачена за кредит під час затримки ведення об’єкту в експлуатацію складає 5397 грн. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 3500 грн.
Відповідач в свою чергу надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Так, 25.09.2007 р., між ВАТ «ВАБ Банк» та ТОВ «фірма СКС» був укладений договір про спорудження №04-Ф07, згідно умов якого ТОВ «СКС» своїми силами споруджує та вводить в експлуатацію, передає об’єкти інвестування довірителям ФФБ у встановлені строки та на умовах договору, а Банк засновує ФФБ та замовляє від імені своїх довірителів необхідну кількість об’єктів інвестування і відповідну кількість вимірних одиниць об’єкта будівництва. Відповідно до ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для ФФБ виду А забудовник приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об’єкта будівництва та зобов’язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації та проектної декларації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об’єктів інвестування та об’єкта будівництва, визначених у проектній декларації, незалежно від обсягу фінансування. Згідно ч. 11 ст. 20 вищевказаного закону, п. 11.3 договору ФФБ, якщо довіритель виконав усі зобов’язання перед управителем ФФБ та після введення об’єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об’єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється. Отже станом на дату судового розгляду договір ФФБ є припиненим, а внесення змін до припиненого договору чинним законодавством України не передбачено. Таким чином, предмет даної позовної заяви відсутній, та позивачем вибраний неналежний спосіб захисту права, в зв’язку з чим вимога про визнання п. 9.2 договору задоволенню не підлягає. До того ж, у зв’язку з світовою фінансовою кризою, позивача було повідомлено про перенесення строку введення об’єкту будівництва на 3 квартал 2009 року. Вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди також є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволення, оскільки вини відповідача немає, та своїми діями ним не було порушено будь яких прав позивача.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у позові з вищезазначених підстав.
Представник 3 особи ТОВ «СКС» в судове засідання не з,явився ,про дату,час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,про причини не явки не сповістив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 та ВАТ «ВАБ» 25.03.2008 р. уклали договір №08\133-08 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» «Житловий комплекс Клочківський», за яким позивач інвестував гроші в об’єкт будівництва – квартиру АДРЕСА_1. Запланована дата введення об’єкту в експлуатацію згідно п. 1.6 договору 1 квартал 2009 р.
Згідно листа №61 від 20.07.2009 р., ТОВ «фірма СКС» повідомила ОСОБА_1 про те, що плановий строк введення об’єкту інвестування до експлуатації – 3 квартал 2009 г., у зв’язку з впливом фінансово-економічної кризи на усі галузі в Україні.
Відповідно до акту приймання-передачі об’єкта інвестування від 03.09.2009 р., ТОВ «СКС» передала ОСОБА_1 об’єкт інвестування – квартиру НОМЕР_1 на 15-му поверсі загальною площею 58,80 кв.м. в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями об’єкта торгівельно-офісного призначення та даховою котельною в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник,порушивший зобов,язання повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.Розмір збитків ,спричинених порушенням зобов,язання доказується кредитором.
Позивач вказує,що збитками ,які були спричинені йому порушенням зобов,язання є його зобов,язання по відсоткам за кредитом по кредитному договору у сумі 5397 грн.
Доказом понесених збитків позивач надав кредитний договір від 15.04.2008року між позивачем та відповідачем згідно якого позивач отримав суму кредиту у розмірі 12000 доларів США з терміном повернення її до 15квітня 2033 року.
При наявності таких обставин суд вважає,що позивач не навів певних доводів про спричинення йому збитків та відповідних доказів розміру таких збитків тому що саме зобов,язання позивача перед банком по кредитному договору не може вважатись нанесенням позивачу певних збитків та не підпадає під ознаки витрат у розумінні ч.2ст.22 ЦК України та не відноситься до реальних збитків та упущеної вигоди.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди то суд знаходить їх не доведеними ,позивач не надав певних доказів підтвердження розміру моральної шкоди,глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей постраждалого або позбавлення його можливості їх реалізації.
Окрім того,договором між сторонам не передбачений такий вид відшкодування моральної шкоди за порушення умов договорного зобов,язання.
Що стосується вимог позивача про визнання п.9.2 договору №08\133-08 стосовно відсутності відповідальності банку перед ОСОБА_1 відносно термінів спорудження об,єкту будівництва як таким що не відповідає ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» то дані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з того ,що даний момент договір виконано у повному обсязі та він припинив свою дію з моменту складання акту приймання-передачі об,єкту інвестування від 3.09.2009року тому визнати недійсним частково договір який припинив свою дію неможливо оскільки не може бути визнана недійною угода ,яка не направлена на придбання,зміну або припинення цивільних прав та обов,язків.
Н а підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.22,202,550, 610, 614, 623 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СКС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в зв’язку з неналежним виконанням угоди ,визнання договору частково недійсним та стягненні з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий суддя: