Cправа № 22ц-  21997 /2010                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 26 (ІV)                                                                             Тимошенко Т.І.

                                                                                                            Доповідач – Неклеса В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2010 серпня «04» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Неклеси В.І.

суддів -                          Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі -           Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача – Павлова Наталія Федорівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Суха Балка» і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 125 000 грн. у зв’язку з стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 60 % внаслідок професійного захворювання.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства  «Суха Балка» на користь ОСОБА_2  у відшкодування моральної шкоди 35 000 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача  просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом помилково зроблений висновок щодо обов’язку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду позивачу та  неправомірно суд застосував ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, які не поширюються на дані правовідносини. У рішенні не зазначено якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача завдана позивачу моральна шкода. При укладанні трудового договору відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, а тому  не може нести відповідальність  за спричинення моральної шкоди позивачу. Суд не вірно встановив розмір моральної шкоди.

            Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду, але суд на це не звернув уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог,  доводів апеляційної скарги  та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відповідно до норм матеріального та процесуального закону, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з тих підстав, що моральна шкода заподіяна позивачу з вини відповідача, оскільки позивач тривалий час  працював на комбінаті  відповідача в шкідливих умовах, внаслідок чого виникло у нього  професійне захворювання та  було встановлено йому стійку втрату працездатності.

Такий висновок суду підтверджується записами в трудовій книжці позивача про його роботу у шкідливих умовах на комбінаті відповідача протягом понад 22 років, Актом № 15 розслідування хронічного професійного захворювання від 16.04.2007 року, висновком МСЕК від  08.12.2009 року про встановлення стійкої втрати працездатності в розмірі 60 % та третьої групи інвалідності і медичними документами про лікування позивача внаслідок професійного захворювання.

Разом з тим, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 35 000 грн., не взяв до уваги роз?яснення  в п.9 постанови Пленуму  Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 35 000 грн. до 10 000 грн.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно застосував матеріальний закон, не звернув уваги на відсутність доказів про спричинення позивачу моральної шкоди не вірно визначив розмір моральної шкоди та розглянув позов позивача з порушенням трьохмісячного строку встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України спростовується матеріалами справи та висновками суду.

                 Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»  задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня  2010 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 35 000 грн. до 10 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                    Головуючий:               /підпис/

                    Судді:                            /підписи/

                    Згідно з оригіналом.

                    Суддя-доповідач:                                                    В.І.Неклеса.