Cправа № 22ц- 21983 /2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 26 (І) Шум Л.І.
Доповідач – Неклеса В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 серпня «04» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Неклеси В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Позивач - ОСОБА_2;
Представник відповідача – Голоцван Дмитро Володимирович.
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 84 000 грн. у зв’язку з втратою стійкої професійної працездатності в розмірі 25 % внаслідок професійного захворювання.
19 лютого 2008 року позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 103 000 грн.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 40000 грн., на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що, судом відповідно до п.п. 3,4 ст. 214 ЦПК України не вирішено питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, позивачем не надано доказів про протиправність поведінки відповідача, яка призвела до втрати позивачем професійної працездатності. При укладанні трудового договору відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, а тому не може нести відповідальність у вигляді моральної шкоди із- за цієї підстави, що суд не взяв до уваги.
Крім того, судом не досліджено, в чому саме полягають моральні страждання позивача, та якими доказами підтверджеється заподіяна моральна шкода та її розмір. ВАТ «Кривбасзалізрудком» є неналежним відповідачем по справі, але суд не вирішив питання про його заміну.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про те, що з вини відповідача була заподіяна моральна шкода позивачу.
Такий висновок суду підтверджується актом № 6 розслідування хронічного професійного захворювання від 20.02.2007 року, висновком МСЕК від 07.03.2007 року про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності у розмірі 25 % безстроково, записами в трудовій книжці позивача про його роботу у відповідача в підземних умовах протягом більше 26 років та медичними документами про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням.
Разом з тим, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 40 000 грн., не взяв до уваги роз?яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 40 000 грн. до 15 000 грн.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, ухвалив рішення без висновку медичної експертизи про встановлення факту спричинення моральної шкоди, не вірно визначив розмір моральної шкоди, не замінив відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на належного відповідача та розглянув позов, який був поданий з порушенням трьохмісячного строку встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити зменшивши розмір моральної шкоди з 40 000 грн. до 15 000 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса