Справа № 2-а-959/10

                                                      П О С Т А Н О В А

                                                         Іменем України

12 серпня  2010 року                    Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування   постанови про накладення адміністративного стягнення

                                                        В С Т А Н О В И В:

          У червні 2010 року  позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до УДАІ УМВС в Миколаївській області  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що  22 травня 2010 року  він керував автомобілем «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_1 в м. Нова Одеса та був зупинений працівником ДАІ Демиденком С.С. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за  скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки швидкість не перевищував, доказів про те, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, немає.  Також зазначив, що попереду нього рухався автомобіль Фольсваген Пасат темного кольору, який був теж зупинений працівниками міліції, яка після нетривалої бесіди з інспектором поїхав далі. Відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення без розгляду справи у порушення вимог ст. 279 КпАП України та роз’яснення прав була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищевикладене, позивач прохав скасувати вищевказану постанову та визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Демиденка С.С. неправомірними.

            Позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність.              

            Відповідач до суду не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подавши до суду заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність.

             Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

            Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136227 від 27 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Демиденком С.С. позивача визнано у тому,  що  він на автомобільній дорозі Ульянівка - Миколаїв в районі  м. Нова Одеса, керуючи автомобілем, «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_2 в населеному пункті перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 93 км/годину, чим допустив порушення п. 12. 4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  за ч.1 ст. 122 КпАП України.

            Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу  від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян( ч.1 ст. 122 КпАП України).

           Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 72 цього Кодексу.

           Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

            Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у зв’язку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються лише  протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з якого перевищення швидкості було виміряно технічним приладом «Іскра-1» №7974 у ручному режимі.

            Разом з тим, показання зазначеного технічного приладу вимірювання швидкості автомобіля позивача ніяким чином документально зафіксовані не були.

            Крім того, відповідачем не було надано суду інші докази, передбачені вище зазначеними нормами КпАП України, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення(перевищення швидкості руху).

            На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

            Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163, 171-2  КАС України, суд

                                                             П О С Т А Н О В И В:

           Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування   постанови по справі  про адміністративне правопорушення  задовольнити.

           Визнати противоправними дії  інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області  Демиденка Сергія Степановича по накладенню адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

            Скасувати постанову від 22 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України, провадження по адміністративній справі закрити.

            Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                                               Т.М.Кологрива