Справа № 2о-49/2010 року.
УХВАЛА
22 липня 2010 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Базиляк Н.М.
з участю представника
заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту виконання роботи тракториста,
встановив:
22.06.2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт виконання ним роботи тракториста в колгоспі ім. Куйбишева, що знаходився в с. Слобода-Шаргородська, в КСГП «Обрій», що знаходилося в с. Слобода-Шаргородська та СФГ «Прометей» с. Будне Шаргородського району Вінницької області в період з 1983 року по 2004 рік. Заявник посилається на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Будне, все життя працював у місцевому колгоспі трактористом, має право на призначення пільгової пенсії, яку УПФУ у Шаргородському районі не призначає з тих підстав, що на 5-й сторінці в його трудовій книжці, яка виписана в колишньому колгоспі ім. Куйбишева в січні 1977 року, записи засвідчені печаткою не колгоспу, а його правонаступника. Крім того, після 1984 року записи про виконання ним роботи тракториста відсутні, замість того позначені відповідні позначки, котрі означають, що попередні записи відповідають наступним і що він виконував роботу тракториста в усі наступні роки, а взагалі – протягом більше 20 років, що дає йому право на отримання пільгової пенсії.
При подачі документів до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі йому було роз’яснено, що в трудовій книжці виконувана ним робота повинна бути записана словом «тракторист», без будь-яких інших позначок, оскільки такий запис відсутній, то є сумніви у виконуваній ним роботі.
Від встановлення даного факту залежить виникнення в нього права на отримання пільгової пенсії.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи заяви підтримав. Пояснив, що встановлення факту виконання ним роботи тракториста необхідно йому у зв’язку із тим, що в УПФУ в Шаргородському районі відмовляють йому у призначенні пільгової пенсії. Якщо судом буде встановлено такий факт, то йому буде призначено пільгову пенсію.
Представник заінтересованої особи – УПФУ у Шаргородському районі Горобець Ю.С. в судовому засіданні заяви не визнала, заперечувала щодо її задоволення. Суду пояснила, що в ЦПК України не передбачено встановлення такого факту, а саме: виконання роботи тракториста у певний період у певному господарстві, як того просить заявник. Крім того, як представник УПФУ в Шаргородському районі, заперечує щодо встановлення даного факту і з тих підстав, що у заявника відсутні документи, які підтверджують його зайнятість на посаді тракториста у колгоспі ім. Куйбишева, що не дає підстав ОСОБА_2 для виходу на пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», тобто на пільгову пенсію, у зв’язку із чим виникає спір про право на призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії, тобто спір про право цивільне. Такий спір повинен розглядатися не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_2, має для нього юридичне значення. Але, встановлення факту виконання ним роботи тракториста у певний період у відповідних сільськогосподарських підприємствах району, тобто встановлення його трудового стажу, не передбачено в порядку окремого провадження. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту виконання ним роботи тракториста у відповідний період у відповідних сільськогосподарських підприємствах району, тобто із заявою про встановлення трудового стажу, заявник претендує на призначення йому та отримання ним пенсії за віком на пільгових умовах. Разом з тим це право на призначення йому та отримання ним пенсії за віком на пільгових умовах, оспорюється заінтересованою особою, представник якої стверджує, що факт виконання заявником роботи тракториста не підтверджується його трудовою книжкою та іншими документами.
Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне – про право на призначення і виплату заявнику пенсії за віком на пільгових умовах, який повинен розглядатися в позовному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.235 ЦПК України, суд
ухвалив :
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту виконання роботи тракториста – залишити без розгляду.
Роз’яснити ОСОБА_2, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: