Справа № 2-397/2010 року

УХВАЛА

9 серпня 2010 року                    Шаргородський районний суд Вінницької області    

в складі: головуючого –               судді Славінської Н.Л.

при секретарі                                      Базиляк Н.М.

з участю представника

позивача –                                            ОСОБА_1  

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду   справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області  про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Рахнівсько-Лісова сільська рада,

встановив:

22.06.2010 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому зазначила, що, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2008 року, виданого виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованого в Могилів-Подільському МБТІ 22.04.2008 року за №23023339, номер запису 1633 в книзі 10, вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, з яким вона була  в шлюбі до 14.06.2007 року.  З 2007 року відповідач в належному їй будинку не проживає, але продовжує бути зареєстрованим. З часу вибуття відповідача з належного їй  будинку, відповідач добровільно з реєстрації в ньому не знімається, незважаючи на її неодноразові нагадування, що створює їй перешкоди та незручності у використанні власного будинку для проживання та отримання відповідних виплат субсидії, соціальної допомоги, оскільки в довідці за вказаною адресою зазначають відповідача ОСОБА_3, котрий в будинку не проживає і до членів її сім’ї не відноситься. В зв’язку із вибуттям з належного їй будинку, відповідач втратив право на житло, а тому має бути знятий з реєстрації в даному будинку в примусовому порядку.  

Просить  визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1 Вінницької області; зобов’язати СГІРФО Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги при зверненні в суд.

6.07.2010 року до Шаргородського районного суду відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, який прийнятий судом відповідно до ухвали від 19.07.2010 року та об’єднаний в одне провадження із первісним позовом, і відповідно до якого ОСОБА_3 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно – житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради 22.04.2008 року на ім’я ОСОБА_2; визнати житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю колишнього подружжя; визнати за ним право власності ? ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги.  

В судовому засіданні позивачка по первісному позову і відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області  про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2

Відповідач по первісному позову і позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, а також подав суду заяву про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_2 без розгляду.  

Позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не заперечували щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3

         Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.      

          Тому суд вважає, що  заява позивачки ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

    У зв’язку із тим, що первісний позов, тобто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області  про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації  підлягає залишенню без розгляду, то підлягає  залишенню без розгляду і зустрічний позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, оскільки зазначені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов’язані між собою, через що і був прийнятий до провадження і об’єднаний в одне провадження із первісним позовом, а також, у зв’язку із заявою ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду.  

          Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

                                                                     ухвалив :

            Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області  про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

    Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Рахнівсько-Лісова сільська рада – залишити без розгляду.

            Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення.  

Суддя: