Справа № 1- 264
2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року Солом»янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО
при секретарі- К.М. Ігнатушиній
з участю прокурора- Ю.М. Гошовської
потерпілого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Закарпатської області , Рахівського району, смт. Ясеня,
українця, громадянина України, освіта вища ,не одруженого,
не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :
- 10.06.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2
КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком
на 3 роки,-
у вчиненні злочину ,передбаченного ст. 286 ч. 2 КК України,суд-
в с т а н о в и в :
Підсудний вчинив злочин при наступних обставинах.
05.10.2007 року , приблизно о 23 г. 00хв. ,підсудний ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки,а саме технічно справним мотоциклом «Хонда » , державний № НОМЕР_1 рухався по вул. Машинобудівній в м. Києві ,зі сторони вул. Індустріальної в напрямку вул. Гарматної в м. Києві .
В якості пасажира на задньому сидінні мотоцикла знаходився ОСОБА_4
В цей час попереду нього на проїздній частині вул. Машинобудівної перпендикулярно проїзної частини зупинився автомобіль « Опель Астра» ,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_6 ,який збирався виконати маневр паркування з виїздом передньої частини керованого ним автомобіля на тротуар.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. , 2.3.б., 11.2, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України ,введених в дію з 01.01.2002 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін , під час руху не дотримався безпечного інтервалу , не вибрав безпечну швидкість керованого ним мотоцикла з урахуванням дорожньої обстановки ,щоб мати змогу постійно контролювати його рух.
При виникненні небезпеки і перешкоди для руху ,чим для нього був автомобіль «Опель Астра» ,що зупинився попереду і якого він об»єктивно спроможний був виявити , підсудний не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним мотоцикла ,продовжував рух та скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем.
В результаті даної події пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву правого купола діафрагми довжиною до 18 см, крововиливу в праву плевральну порожнину ,трьох розривів печінки по діафрагмальній поверхні, закритої травми грудей та живота ,садна лобної ділянки зліва , що в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( за критерієм небезпечності для життя) ,що встановлено висновком комісійної судово-медичної експертизи № 177 від 14.12.2009 року .
Порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 , який згідно п. 1.3 ПДР України був забов»язаний знати і неухильно виконувати правила дорожнього руху , було в наступному :
-п. 2.3. б - не був уважним ,не слідкував за дорожньою обстановкою і не своєчасно відповідно реагував на її зміни ;
-п.11.2 – нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини ,
п.12.1. –при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки ,щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним ;
п. 12.3 - при виникненні небезпеки для руху , які він об»єктивно спроможній був виявити ,своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ,або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди ;
п. 13.3 – під час обгону ,випередження ,об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу ,щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином порушення підсудним ОСОБА_5 вищевказаннних пунктів ПДР України , знаходиться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Допитанний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що 05 жовтня 2007 року біля 23 години він керував технічно справним мотоциклом «Хонда » , який належить його знайомому . В якості пасажира сидів його брат ОСОБА_4
Рухались вони по вулиці Машинобудівній зі сторони вулиці Гарматної в м.Києві , швидкість мотоцикла була не більше 60 кмг , він був тверезий і добре себе почував.
Коли вони їхали повз автостоянки , раптово для нього з тротуару виїхав автомобіль марки «Опель» і він не мав змоги уникнути зіткнення з ним ,бо вулиця надто вузька. В результаті зіткнення як він так і його брат отримали тілесні ушкодження.
Вважає ,що його вина тільки в тому, що пасажир мотоциклу в ході руху був без захисного шолома та він не мав при собі документів на керування цим мотоциклом.
Вважає , що не мав можливості уникнути зіткнення.
Не дивлячись на таке відношення підсудного до вчиненого , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив ,що 05.10.2007 року він разом зі своїм братом підсудним ОСОБА_5 їхали на мотоциклі «Хонда» по вулиці Машинобудівній в м. Києві. Це відбувалось у вечірній час .
Він вважає ,що швидкість мотоцикла не була великою і вулиця по якій вони рухались вузька ,а тому не могли уникнути зіткнення. Він дійсно отримав внаслідок пригоди тілесні ушкодження , бо був без захисного шолома .
Але не має до підсудного жодних претензій і цивільного позову не заявляє.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив ,що 05.10.2007 року біля 23 г.00 хв. він знаходився на вул. Машинобудівній і керував своїм автомобілем «Опель » .Він заїхав на тротуар і зупинився ,однак в цей відчув удар в задню частину автомобіля.
Вийшовши із автомобіля побачив , що в автомобіль в»їхав мотоцикл ,за кермом якого був підсудний і у якого також був пасажир.
Як водій ,так і пасажир були без шоломів і вважає ,що їхали вони з великою швидкістю ,оскільки після падіння мотоцикла на ньому була встановлена 3-я передача .
Його автомобіль не заважав руху мотоциклу і він не виїзжав з тротуару ,а навпаки заїзжав ,бо зіткнення сталось в задню частину його автомобіля.
Він вважає ,що дорожня пригода сталась з вини підсудного ,який не зміг впоратись з керуванням.
Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив ,що як інспектор відділення ДАІ по оформленню дорожньо- транспортних пригод , 05.10.2007 року знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи УДАІ.
У вечірній час вони виїздили на вул.Машинобудівну в м. Києві ,де сталось зіткнення мотоцикла та автомобіля «Опель». Внаслідок події водій мотоцикла та його пасажир отримали тілесні ушкодження .
Слідчий склав протокол огляду місця події , а також інспектором було складено схему дорожньо-транспортної пригоди .
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив ,що 05.10.2007 року він був запрошений працівниками міліції взяти участь в якості понятого при огляді дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Машинобудівній в м. Києві.
Він побачив ,що мотоцикл в»їхав у припаркований на тротуарі автомобіль «Опель» .
Він та інший понятий підписували схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду місця події .
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2007 року встановлено , що біля 0г.35 хв. розпочався огляд по вул..Машинобудівній,21 в м. Києві дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла «Хонда» НОМЕР_5 та автомобіля «Опель Астра» НОМЕР_6 . (а.с.27- 49 , т. 1)
Згідно висновку експерта № 458\к від 25.03.2008 року у ОСОБА_4 в результаті ДТП від 05.10.2007 року виявлені тяжкі тілесні ушкодження ,як небезпечні для життя. Вказані пошкодження спричинені тупими предметами,могли утворитись 05.10.2007 року в результаті ДТП . (а.с.60 , т. 1 ).
Повторна судово-медична комісійна експертиза № 177 від 14.12.2009 року також встановила ,що ОСОБА_4 отримав 05.10.2007 року тяжкі тілесні ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя) і що вони утворились при транспортній травмі (травма при зіткненні мотоцикла ,що рухався з перешкодою). (а.с. 97, т. 2 )
Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин подій від 18.08.2008 та 19.08.2008 р. свідок ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_5 показали яким чином сталась пригода 05.10.2007 року . (а.с. 152-162 , 163-170 т. 1).
Висновком авто технічної експертизи № 408ат від 29.08.2008 року встановлено , що саме показання водія автомобіля «Опель -Астра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 щодо механізму виникнення ДТП є спроможними ,в той же час показання водія мотоцикла «Хонда « д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 не є спроможними.
В ситуації , що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП , в діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.2, 13.3 ПДР України .(а.с. 186 , т. 1 ).
Аналіз наведених вище доказів ,приводять суд до висновку про винність підсудного ОСОБА_5 в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом ,що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК україни.
Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності , оскільки саме через недодержання ним ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода ,в результаті якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєнного – злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких ,його особу і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі ,з позбавленням його права керування транспортними засобами на визначений строк .
Крім того , в судовому засіданні встановлено ,що вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 3 роки.
Отже , суд вважає необхідним остаточне покарання за сукупністю вироків призначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати в строк відбуте покарання .
Крім того ,суд вважає можливим застосувати до покарання ст. 75 КК України і звільнити підсудного від відбуття покарання ,враховуючи пом»якшуючі покарання обставини - розкаяння в скоєнному, думку потерпілого , а також виходячи з того ,що вчинений ним злочин не є умисним . Суд вважає ,що таке покарання буде достатнім для його виправлення .
Обтяжуючих покарання обставин для підсудного судом не встановлено .
Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд-
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців ,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Печерського райсуду м. Києва від 10.06.2008року , зарахувавши в строк покарання відбуте покарання з 05.01.2009 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням -іспитовим строком на 3 роки в частині основного покарання .
Відповідно до ст. 76 КК України забов»язати засудженного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ,повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи ,періодично з»являтись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити - у вигляді підписки про невиїзд .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМУС України в м. Києві 353 грн.03 коп. (а.с. 177 , т. 1 ).
Речові докази - мотоцикл «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 -повернути власнику ,
Автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити в користуванні ОСОБА_6(а.с. 84, т.1 ).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: