К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2010 року                                                       м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                      в складі : головуючого – судді Власенка О.В.,

              суддів : Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

              при секретарі: Дідик А.Б.

  з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-340 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 23.10.2007 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено належний їй, позивачці, автомобіль ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2319 грн. 60 коп. Відповідач добровільно відшкодувати заподіяну шкоду не бажає. З цих підстав просила задовольнити позов та стягнути матеріальну шкоду в сумі 2319 грн. 60 коп., судові витрати в сумі 109 грн. 47 коп., та 500 грн. на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2550 грн.

В апеляційній ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволення її клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та не дав належної оцінки рахунку-фактурі ХМ-004261 від 2.11.2007 року про вартість ремонту автомобіля. Разом з тим, суд стягнув з неї, позивачки, 2550 грн. витрат на правову допомогу, але в матеріалах справи є копія квитанції до прибуткового касового ордеру ПП ОСОБА_4 на суму 2250 грн., а також відповідач не надав суду договору про правову допомогу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

    У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –     Продан Б.Г.                                         Справа № 22ц-340

Доповідач – Власенко О.В.                                             Категорія № 34

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Однак, при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і помилково стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 550 грн., не врахувавши при цьому граничних розмірів компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, встановлених Додатком до Постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року № 590 ”Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”.

З журналів судових засідань встановлено, що представник відповідача провів в судових засіданнях у даній справі 131 хвилин.

Мінімальна заробітна плата в грудні 2009 року становила 669 грн.

У відповідності з Додатком до Постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року № 590 ”Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”  якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір її не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Мінімальна заробітна плата в грудні 2009 року становила 669 грн. (669 грн. х 40% =267 грн. 60 коп.; 267,60 х 131 : 60  = 584 грн. 26 коп.).

 Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в цій частині підлягає зміні, а стягненню з позивачки ОСОБА_1  на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає сума у розмірі 584 грн. 26 коп..

В решті рішення є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів    

   в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року в частині розміру судових витрат змінити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 823 грн. 36 коп. – витрати на правову допомогу.

    В решті рішення залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:     (підпис)                    

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                О.В.Власенко