П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Міщенко О.А., з участю прокурора Козінської Ю.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. „г" ч.1 ст. 5, п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", з накладенням на нього штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, надав недостовірну інформацію Рівненському обласному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді щодо ОСОБА_2 при переведенні її на посаду директора Рокитніського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Зокрема, підписав на направив на адресу Рівненського обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді лист № 3622/02-23/09 від 3 грудня 2009 року з проханням погодити переведення ОСОБА_2 та зазначив у ньому недостовірну інформацію щодо успішного проходження ОСОБА_2 стажування на посаду директора Рокитніського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, знаючи, що ОСОБА_2 станом на 3 грудня 2009 року не завершила стажування, яке проходила з 24 листопада по 7 грудня 2009 року.
Крім того, ОСОБА_1 надав незаконні переваги ОСОБА_4 перед іншими особами, зарахованими до кадрового резерву на посаду начальника юридичного відділу апарату Рокитнівської райдержадміністрації, які мали відповідну освіту та необхідний стаж роботи за фахом, під час переведення ОСОБА_4 на посаду начальника юридичного відділу апарату Рокитнівської райдержадміністрації, не дивлячись на те, що на час переведення ОСОБА_4 на посаду начальника юридичного відділу останній не відповідав кваліфікаційним вимогам , які відносяться до даної посади, не мав належного рівня освіти та необхідного стажу роботи за фахом. До того ж переведення було проведено без погодження керівника юридичної служби Рівненської обласної державної адміністрації.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд не дотримався вимог ст.ст.5,8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та порушив вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, розглянувши справу у його відсутність; суд не взяв до уваги жодних його доказів. Просить поновити строк на оскарження, оскільки про наявність постанови йому стало відомо лише 18 червня 2010 року; постанову суду скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцією".
Заслухавши доводи ОСОБА_1 про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора Козінської Ю.В. про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією” корупційне правопорушення полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію, і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами , або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.
Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно подала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажає таку інформацію надати відповідному адресатові.
Суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією” характеризується умисною виною.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на посаду директора районного центру соціальних служб для молоді була призначена 20 січня 2003 року. З 1 січня 2005 року Рокитнівський районний центр соціальних служб для молоді був перейменований у Рокитнівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. 10 вересня 2009 року ОСОБА_2 була переведена по посаду головного спеціаліста центру, а 7 грудня 2009 року переведена на посаду директора цього центру.
Із постанови суду не вбачається, що ОСОБА_1 умисно надав недостовірну інформацію.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення, передбачений п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки він не мав умислу на надання недостовірної інформації.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією”, то суд також безпідставно визнав його винним у вчиненні даного правопорушення.
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 працював головним спеціалістом юридичного відділу апарату Рокитнівської райдержадміністрації і перебував у кадровому резерві на посади державних службовців апарату Рокитнівської районної державної адміністрації. (а.с.52-55).
Відповідно до розпорядження №62-к від 25 листопада 2009 року ОСОБА_4 переведений на посаду начальника юридичного відділу з 26 листопада 2009 року.
ОСОБА_5, яка також перебувала в кадровому резерві на посаду начальника юридичного відділу станом на листопад 2009 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 29 квітня 2011 р., про що свідчить заява ОСОБА_5 та розпорядження голови райдержадміністрації № 43-к від 3.07.2008 р.(а.с.80-81).
Покликання в постанові на той факт, що ОСОБА_5 не відмовлялась від посади начальника юридичного відділу, однак незаконна перевага була надана ОСОБА_4 не можуть розцінюватись як умисне надання переваг ОСОБА_1 при призначенні ОСОБА_4 на роботу.
ОСОБА_5 подала заяву про те, що вона бажає з 7 грудня 2009 року приступити до своїх обов'язків головного спеціаліста юридичного відділу Рокитнівської райдержадміністрації на умовах неповного робочого дня 27 листопада 2009 року., тобто уже після призначення начальником відділу ОСОБА_4
П "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією " вказує на те, що державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.
Корупційне правопорушення, передбачене ч.3 ст.5 вищевказаного Закону характеризується умисною формою вини.
І діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи з-а відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5; п."г" ч.3 ст.5 Закону України " Про боротьбу з корупцією".
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 22 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області підпис О.А. Міщенко
Вірно: Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А. Міщенко