Справа № 2-А-689/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

05 липня 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС смт. Антонівка Пав-ловського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 08.06.2010 р. відділом ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції на його адресу було надіслано повістку, в якій зазначено, що його викликають як боржника для вирішення питання по заборгованості. Державний виконавець дав йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою по справі від 07.02.2010 р. відносно нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП. за здійснення зупинки ближче 10 м до пішохідного переходу.

            Позивач просить вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно, так як правил дорожнього руху України він не порушував, доказів, які б встановлювали наявність чи відсутність адмінправопорушення не має, свідків які б могли підтвердити ці дана відсутні. Просив поновити йому процесуальний строк, оскільки його пропущено з поважних причин.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю.

    Відповідач в судове засідання неодноразово не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

    Відповідно до ст.128  ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлено:

Відповідно до постанови ВТ без номеру від 07.02.2010 р. ОСОБА_1 в м. Херсоні  по вул. Ушакова керуючи автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).    

 04.06.2010 р. на його адресу відділом ДВС Каховського МРУЮ було надіслано повідомлення про наявність боргу (а.с.4).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.  

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення пози-вачем не була отримана на місці, він про її існування дізнався через виконавчу службу з порушенням строків, не через свою вину, суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.  

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 102, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Постанову ВТ без номеру від 07.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1  в  розмірі 255 грн. - визнати незаконною та скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

    Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            О.Є. Терещенко