Справа № 2-А-519/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                              у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійськ Коваля Анатолія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.  

Вважає, що правопорушення він не вчиняв ,суцільна лінія була майже стерта, крім того він об’їжджав вибоїни на дорозі.

          В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

    Відповідно до ст.128  ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 128098 від 14.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 15.05 год., на 81 км автошляху Херсон-Генічеськ керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє потоки Т/З протилежних напрямків, чим порушив пункт 1.1 додатку 2 правил дорожнього руху України (а.с.3).

            На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 118664 від 14.04.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 280 КУпАП яка говорить, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Відповідно   до    ст.251    КУпАП,   доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .  

        Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не  ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростову-вали доводи позивача.

    На підставі вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122, ч.1. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 118664 від 14.04.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в  розмірі 255 грн., - визнати незаконною та  скасувати.

    Провадження  у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

    Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                          О.Є. Терещенко