Справа № 2-а-390/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року                                 м.Каховка

 Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

       при секретарі Яковенко І.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Каховське БТІ» про визнання дій неправомірними, зобов’язання скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та зобов’язання проведення державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

19.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно рішенню Каховського міськрайсуду від 09.02.2004 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, на яку в подальшому відділом ДВС Каховського МРУЮ було накладено арешт і на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 27.10.2004 року реалізовано через прилюдні торги. Рішенням Каховського міськрайсуду від 01.02.2007 року продаж даної Ѕ частини квартири було визнано недійсною.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.07.2008 року Каховський міськрайонний суд роз’яснив своє рішення №2-241/06 від 01.02.2007 року, зазначивши, що свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, в зв’язку з визнанням судом недійсною угоди її купівлі-продажу, слід вважати недійсним. Вказану ухвалу суду було оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 23.06.2009 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області про роз’яснення рішення було скасовано.

Не зважаючи на скасування ухвали Каховського міськрайсуду про роз’яснення, відповідачем було внесено запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно, щодо права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, про що позивачка дізналася зі змісту довідки КП «Каховське БТІ» №646 від 02.04.2009 року.

На звернення позивачки до КП «Каховське БТІ» їй було відмовлено в скасуванні даного запису, що вона вважає неправомірним, а тому просила визнати дії КП «Каховське БТІ» по проведенню реєстрації права власності на нерухоме майно неправомірними, зобов’язати скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 11.08.2008 року, зроблений на підставі рішення №2-241/06 від 01.02.2007 року, ухвали про роз’яснення рішення №2-241/06 від 17.07.2008 року; зобов’язати КП «Каховське БТІ» провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19.04.2010 року до участі у справі, в якості третьої особи, залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Цінській Д.М. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа – ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіли рівними частками у квартирі АДРЕСА_1. Рішенням Каховського міськрайсуду при вирішенні позову про розподіл майна подружжя вказану квартиру АДРЕСА_1, було поділено на рвані частки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з виділенням кожному по Ѕ її частини (а.с.20).

При виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми 529 грн 50 коп Державними виконавцями Каховського ВДВС було накладено арешт на належну ОСОБА_2 Ѕ частину зазначеної квартири, а потім реалізовано на прилюдних торгах, на яких ОСОБА_1 придбала арештоване майно ОСОБА_2, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

    На підставі акту про проведення прилюдних торгів (а.с.16) ОСОБА_1 було видане сві- доцтво про право власності на придбану нею Ѕ частину квартири, яка належала ОСОБА_2.

    Рішенням Каховського міськрайонного суду від 01.02.2007 року дії Державних виконавців Каховського ВДВС було визнано незаконними, а угоду купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2004 року недійсною, витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

    Таким чином, після набрання законної чинності рішенням Каховського міськрайонного су-ду Херсонської області від 01.02.2007 року, ОСОБА_2 поновлений у своєму праві власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що відповідає рішенню Каховського міського суду від 9 лютого 2004 року, а право власності ОСОБА_1 на придбану нею з прилюдних торгів Ѕ ча-стину квартири АДРЕСА_1, визнано судом недійсним.  

У відповідності Тимчасовому положенню «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року№7/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року за №157/6445) державна реєстрація прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 була виконана комунальним підприємством «Каховське БТІ» після надання ним рішення Каховського міськрайонного суду від 01.02.2007 року, яке набуло законної чинності.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набули законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню, а тому суд знаходить що при виконанні рішення Каховського міськрайсуду від 01.02.2007 року працівники КП «Каховське БТІ» діяли у відповідності з вищенаведеною нормою і в межах своєї компетенції.

В порушення вимог ст. 71 КАСУ, якою передбачено обов’язок кожної зі сторін по справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позивачкою та її представником не наведено суду доказів для визнання дій працівників КП «Каховське БТІ» неправомірними.     Крім того, суд не може залишити поза увагою, що 11.08.2008 року ОСОБА_1  від КП «Каховське БТІ» було направлено повідомлення про скасування права власності на об’єкт нерухомого майна (а.с.29), яке, згідно квитанції (а.с.28), було відправлено цією ж датою, а звернення ОСОБА_1 з даним позовом відбулося лише 19.03.2010 року.

Згідно ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого в 1 рік. Оскільки позивачкою не наведено суду доказів поважності причин його пропуску, суд вважає, що остання пропустила строк для звернення до суду з вказаним позовом і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 60, 71, 87, 99, 138, 162 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каховське БТІ» про визнання дій неправомірними, зобов’язання скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та зобов’язання проведення державної реєстрації залишити без задоволення.  

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної ін-станції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, з одночасним направленням копії заяви до суду апеляційної інстанції.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

                Суддя:                                                                           О.Є. Терещенко