СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
31 липня 2009 року Справа № 2-3/626-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Прокопанич Г.К.,
розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 12 лютого 2009 року у справі №2-3/626-2008
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Драккар" (вул. Мечникова, 8-22, місто Київ,01023)
до боржника відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (майд. Десантників, 1, с.м.т. Приморський, місто Феодосія, 98176)
за участю:
Арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича (АДРЕСА_1,01001)
Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь,95034)
про визнання боржника банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2009 року у справі №2-3/626-2008 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Марченко Р.В. про внесення змін до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року у справі 2-3/626-2008.
Не погодившись із постановленим судовим актом, Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати зазначену ухвалу.
Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався після ознайомлення з матеріалами справи лише 06 липня 2009 року.
Судова колегія вважає, що пропущений строк відновленню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частина 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги згідно з частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена 12 лютого 2009 року. Заявник апеляційної скарги подав її лише 11 липня 2009 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до господарського суду Автономної Республіки Крим, тобто з пропуском встановленого строку майже в п'ять місяців.
Таким чином, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції за межами встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України тримісячного строку, протягом якого суд може відновити пропущений десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.
За приписами частини 3 цієї ж статті сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою в порушення зазначених приписів статей 22, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, тобто з порушенням встановленого законом порядку.
Вищий господарський суд України в пункті 22 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 зазначив, що частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Відповідну правову позицію наведено і в пункті 5 роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002, пункті 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123, пункті 24 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01-8/675 та постанові Верховного Суду України від 17.04.2007 N 25/87-06-2123.
З огляду на викладене підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги немає.
Слід також зазначити, що відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.
Керуючись статтями 53, 93, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України залишити без розгляду.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
Г.К. Прокопанич