Справа № 3-4960/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Дзюбановський Ю.І.
при секретарі судового засідання: Чубак С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.07.2010р. близько 16 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, не дотримав безпечного бокого інтервалу, допустив зіткнення із автобусом марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, який рухався у правому ряді в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 1.5, 13.1, 2.5, 1.3 Правил дорожнього руху. За вказані дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №161228 від 29.07.2010р. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився.
ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетними до дорожньо-транспортної пригоди із автобусом марки «Богдан», д/н НОМЕР_2 залишив місце події, чим порушив п. 2.10 «а», «б», «в», «д», «є». За вказані дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серїї ВО №161229 від 29.07.2010р. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Водій ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, до якої він був причетний не визнає та зазначає, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня близько 16 год. 50 хв. в лівому ряді смуги руху почав перестроюватися в правий ряд. Раптом почув легкий стук машини, вирішив, що в’їхав колесом в яму. Вийшов з машини, подився, що нічого не сталося поїхав додому. Через дві годи до під’їзду мого дому приїхали працівники ДАІ, стверджували, що я причетний до ДТП по вул. 15 Квітня і почали складати протокол. Працівники ДПІ запропонували проїхати в лікарню для здійснення огляду на стан сп’яніння. Від проходження огляду відмовився, мотивуючи тим, що вже минуло багато часу і він вже вживав алкогольні напої і будь-якої ДТП не було. З протоколом не згідний і його не підписував. На місці складання протоколу біля будинку були присутні свідки.
В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він керував автобусом «Богдан» в м. Тернополі по вул. 15 Квітня. Близько 16 год. 55 хв., рухаючись в правому ряді раптово з лівої смуги його «підрізав» автомобіль марки «Део Сенс», як стало відомо пізніше під керуванням водія ОСОБА_1, і зачепив ліве переднє крило автобуса. Після зупинки на місці пригоди, підійшовши до водія автомоблія «Део Сенс» запропонував викликати працівників міліції, однак ОСОБА_1 сів в машину та поїхав з місця пригоди. Із зовнішнього вигляду, манери розмови, жестів вбачається за можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу від 29.07.2010р. автобуса марки «Богдан А 092 01» д/н НОМЕР_2 виявлено пошкодження передньої лівої дверки, передньої лівої панелі, з лівої сторони переднього бамперу.
В судовому засіданні інспектор з розшуку ВДАІ м. Тернополя Рябій І.М. пояснив, що отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася по вул. 15 Квітня за участю автомобіля марки «Део Сенс» і автобуса марки «Богдан», водій автомобіля марки «Део Сенс», будучи причетним до даної події залишив її місце. Приїхавши до місця проживання водія автомоблія «Део Сенс» у місці проживання його не виявлено. Пізніше водій, як стало відомо ОСОБА_1 приїхав на автомобілі марки «Део Сенс», на якому були виявленні незначні подряпини з правої частини автомоблія, йому повідомлено, що він був причетний до ДТП по вул. 15 Квітня і залишив місце події. На підставі цього і долучених групою ДПС по оформленню матеріалів ДТП почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного чи іншого сп’яніння, на що водій категорично відмовився, поводив себе агресивно. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп’яніння зафіксована в протоколі про адмінправопорушення в присутності двох свідків, які були присутні на місці складання протоколу. Дані дії водія стали підставою для складання протоколу про притягнення його до адмінінстративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. 10.1 п. 10 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За пунктом 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За таких обставин, матеріалами справи, а саме схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями водія та потерпілого підтверджується порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху та його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Накладаючи адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан, невизнання своєї вини, тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупики, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги.
Згідно ст. 122-4 КУпАП водії, інші учасники дорожнього руху в разі залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні притягуються до адміністративної відповідальності.
З об’єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП виражається в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як було встановлено в засіданні та підтверджено матеріалами справи на вул. 15 Квітня мала місце дорожньо-транспортна пригода в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху за участю водія автомоблія марки «Део Сенс» ОСОБА_1 та водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4
Відповідно до правил дорожнього руху водій, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язаний залишатися на місці події до прибуття співробітників Державтоінспекції. У випадку порушення цих вимог він притягується до відповідальності незалежно від того, чи був він винним у цій дорожньо-транспортній пригоді.
Матеріалами справи, а саме поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтверджено невиконання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які виражаються у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, не фіксування розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Накладаючи адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, невизнання вини, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №161228 від 29.07.2010р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями інспектора з розшуку ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_3 в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Накладаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, враховуючи вчинення особою дорожньо-транспортної пригоди та залишення місце події, що і стало підставою для проведення працівниками ДАІ огляду ОСОБА_1 на визначення ступеня сп’яніння, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в даному випадку накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд:
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 04.04.1974р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП - 340 грн. штрафу в дохід держави;
- за ст. 122-4 КУпАП – 255 грн. штрафу в дохід держави;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, 04.04.1974р. стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дзюбановський Ю.І.