БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                               07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 « 19 » травня 2010року місто Березань Справа №2-а-4/2010

Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                 Кірєєв Р.В.

при секретарі                     Грищенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.   ІДПС ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Донецької області Мороховець Олександра Васильовича

2.   ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Донецької області

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

за участі представників сторін сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

Положення статей 27,49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз»яснені.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 травня 2010року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1) звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до ІДПС ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови серія АН №003924, винесеної 13 серпня 2009року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 жовтня 2009року замінено відповідача у справі належним відповідачем - ІДПС ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Донецької області Мороховець О. В. та залучено до участі у справі в якості другого відповідача ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Донецької області.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 стверджує, що при розгляді справи працівником ДАІ були порушені вимоги ст. 268 КУПАП, а тому, на думку позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю, вказавши при цьому, що порушення правил дорожнього руху він не допускав, про складення протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови дізнався з листа, що надійшов на його адресу 28 серпня 2009року.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились. Допитаний Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання судового доручення Березанського міського суду Київської області ІДПС ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Мороховець О.В. проти позову ОСОБА_1 заперечив повністю, вказавши при цьому, що позивач порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожню розмітку 1.18, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на позивача штрафу.  Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності свідків, то протокол та постанова були направлені поштою (а.с. 36, 38).

Оскільки доводи ОСОБА_1 щодо отримання ним оскаржуваної постанови від 13 серпня 2009 року серія АН №003924 поштою підтверджуються як матеріалами справи, так і поясненнями відповідача, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та розглядає і вирішує спір в порядку передбаченому КАС України відповідно до положень ст. 100 КАС України..

    Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області встановив наступне.

    13 серпня 2009 року  ІДПС ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Мороховець О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН 023945 (а.с. 56- копія), в якому вказано, що названої дати о 8год. 10хв. в м. Красноармійськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила розташування автомобілів на проїзній частині, при визначеній кількості смуг згідно знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки рухався у недозволеному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху.

    Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2009року серія АН №003924 (копія – а.с. 3) ОСОБА_1, за вказане вище порушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн.

Згідно вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1 ) , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно вимог частини 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині , порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив як факт вчинення адміністративного правопорушення, так і обставини щодо оформлення адміністративного правопорушення. Позивач ствердив, що відповідач не оформляв адміністративне правопорушення, свідків на місці правопорушення він також не бачив.

    Між тим, допитаний Краноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання судового доручення Березанського міського суду Київської області свідок ОСОБА_3 ствердив, що він не бачив самого правопорушення, але оформлення адміністративного правопорушення проводилось за його участі (а.с. 67).

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Жодних пояснень та зауважень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказано.

Доводи позивача про те, що адміністративне правопорушення на місці його скоєння не оформлялось спростовуються показами свідка ОСОБА_3, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги ст.ст.254 та 256 КУпАП додержані, адмінстягнення накладено правомочним органом, в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив, а тому  суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 99-103 , 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Донецької області Мороховець О. В. та ВДАІ УМВС м. Красноармійськ Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови серія АН №003924, винесеної 13 серпня 2009року – відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Березанського міського суду             /підпис/              Р.В. Кірєєв        

Київської області

згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду                              Р.В. Кірєєв        

Київської області