Справа № 2-а-3174/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 138367 від 18.06.2010 року –

    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 138367 від 18.06.2010 року, мотивуючи тим, що він Правил дорожнього руху не порушував. Однак, дані твердження інспектором були проігноровані і прийнята незаконна постанова, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 150856 ОСОБА_1 18.06.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській рухався по крайній лівій смузі, коли права смуга руху не була зайнята іншими транспортними засобами, чим порушив вимог п. 11.1, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 138367 від 18.06.2010 року ОСОБА_1 за встановленні порушення Правил дорожнього руху притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини-п.11.2 ПДР України.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті,  а також для  повороту ліворуч,  розвороту  або  для  зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у  населених  пунктах,  коли  це  не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні представник відповідача в спростування позовних вимог пояснив, що позивач рухався по крайній лівій смузі, коли права смуга руху була вільна від інших транспортних засобів, що заборонено п. 11.5 Правил. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150856 ОСОБА_1 вказав, що він не згідний з винесеною постановою, однак дане твердження позивача не підтверджується матеріалами справи.

За клопотанням позивача в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2, яка показала, що вони рухалися автомобілем по вул. Бережанській в сторону с. Підгороднє крайньою лівою смугою руху, дорожньої розмітки не було. Будь-яких інших транспортних засобів, які б перешкоджали руху позивачеві не було.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обґрунтування позивача є такими, що не підтвердженні матеріалами справи, факт вчинення адмінправопорушення доведений зібраними у справі доказами, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства за встановлені порушення правил дорожнього руху, підстави для її скасування відсутні, поясненн позивача є ухиленням від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.    У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 138367 від 18.06.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

      Суддя – підпис

      З оригіналом згідно:

      Суддя                                                                                            Ю.І. Дзюбановський