Справа № 2-а-2964/10

  П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі: головуючого                  Процько Я.В.,

         з участю секретаря       Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ВДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було досліджено всіх істотних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини.

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №043963 ОСОБА_1 02.03.2010 р. о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом під час руху на а/д Стрий-Тернопіль користувався засобом зв’язку, зокрема розмовляв по мобільному телефоні без спеціальних пристроїв, що дозволяють вести розмову без допомоги рук, чим порушив вимог п.2.9 (д) Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року ОСОБА_1 за встановленні порушення Правил дорожнього руху притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.9 (д) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.  водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні   пояснив, що він  керуючи транспортним засобом під час руху  не користувався засобом зв’язку і не порушував вимог Правил дорожнього руху, про що зазначив 02.03.2010 року в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №043963.

Під час розгляду справи відповідачем не долучено будь-яких доказів в підтвердження факту вчинення правопорушення, відео- чи фотофіксації, роздруківки розмов водія в час порушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає поважною причиною пропуску позивачем строку на звернення до суду, оскільки як встановлено, при розгляді справи про адміністративне правопорушення водій присутній не був, постанова в установленому порядку йому не направлена.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи, а провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.