Постанова набрала чинності
_________________2010 року Справа № 2-а-345
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:
головуючої судді Кузьменка А.Д.
при секретарі Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 28.05.2010 року йому відмовлено у видачі талона про проходження державного технічного огляду, оскільки при проведенні перевірки за комп?ютерною системою ДАІ, було виявлено заборгованість зі сплати штрафу в сумі 260 гривень. Згодом з?ясувалось, що постановою серії ВА № 053060, винесеної 30.03.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Будулатійом А.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 28.05.2010 року у відділенні ДАІ смт Чаплинка йому вручено постанову серії ВА № 053060, винесеної 30.03.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Будулатійом А.В., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. До постанови додається фото його автомобіля. З постановою він не згоден, оскільки: на фото не видно, по якій самі дорозі рухався його автомобіль, не відображені дорожні знаки, що забороняють рух автомобіля з такою швидкістю, не зазначено діапазон робочої температури повітря. При винесенні постанови не розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 30.03.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Будулатійом А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.
У постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначено, що 17.03.2009 року о 08 годині 19 хвилин на автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год”, рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні установлено, що із зробленого фотознімка приладом Визир № 0812372 неможливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача, а представником відповідача не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год”.
Згідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена Наказом МВС 13.11.2006 р. №1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. З постанови не відомо, хто саме зробив фотографію, яка додається до постанови, таким чином дані про те, зробив цей знімок кваліфікований для використання спеціальних засобів нагляду дорожнім рухом працвник чи ні, невідомо. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови інспектором не розяснені правопорушнику права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.
За таких обставинах, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи, що позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30.03.2009 року лише 25.05.2010 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 126, 247, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 30.03.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Будулатійом А.В.
Скасувати постанову серії ВА № 053060, винесену 30.03.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Будулатійом А.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.
Суддя