БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                               07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа №2-235/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді         Кірєєв Р.В.

при секретарі             Грищенко А.І.

за участі                

від позивача             ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник за усною заявою);

від відповідача             не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1) звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту – ОСОБА_3, відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 стверджує, що 6 травня 2010року ОСОБА_3 отримала у неї грошові кошти у сумі 1 200дол. США, які відповідач зобов»язалась повернути протягом місяця, тобто до 6 червня 2010року та взяла на себе зобов»язання сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 20 %, що становить 240 дол. США.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

В судове засідання 4 серпня 2010 року ОСОБА_3 не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 19) про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд  справи на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та її предсчтавника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 травня 2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримала у власність від позивача грошові кошти в сумі 1 200дол. США, а відповідач зобов»язалась повернути позивачу таку ж суму грошових коштів та 20% процентів, що становить 240дол. США.

На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_1, подано розписку (а.с. 9 – копія).

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав, документів, які б спростовували заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не подала.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що  договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого позову, на підтвердження укладення договору позики надано розписку, відповідачем жодних доводів, які свідчили про виконання умов договору позики не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми позики, яка, з урахуванням вимог статті 533 ЦК України, становить 9 468грн. (1 200Х 7,89 (офійний курс НБУ України станом на 4 серпня 2010року)= 9 468грн.).

В частині стягнення процентів за договором позики позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 5 розділу VIII прикінцевих положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) передбачено, що до приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону, якщо інше не передбачено цим Законом.    

Відповідно до положень зазначеного Закону надання коштів (грошових) у позику є фінансовою послугою (п. 6 ст. 4 Закону); фінансова послуга надається з метою отримання прибутку, різновидом якого є проценти (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону). Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом. Отже в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів не допускається.  

Вказана правова позиція ґрунтується на висновках, викладених в рішенні Верховного Суду України від 17 грудня 2008року, прийнятого за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2008 року.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,

Керуючись ст..ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці) суму позики в розмірі 9 468 (дев»ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці) суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 94 (дев»яносто чотири) гривні 69к. та суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 99 (дев»яносто дев»ять) гривень 59к.

В задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.  

Суддя

Березанського міського суду             /підпис/              Р.В. Кірєєв        

Київської області

згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду                              Р.В. Кірєєв        

Київської області