Справа № 2а-93/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом  ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 25.01.2010р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255гр. Тобто, згідно постанови, він  керував транспортним засобом із перевищенням встановленої швидкості.  Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він швидкість не перевищив. Також, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки йому про її складення стало відомо лише 27.04.2010р.

    В судовому засіданні  позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому доповнив, що інспектор ДАІ після зупинення автомашини перевірив його  документи, ні протоколу ні постанови при ньому не складав, для підпису йому нічого не вручали. Про винесення постанови йому стало відомо лише 27.04.2010р., коли отримав виклик до виконавчої служби для сплати штрафу.

    Представник відповідача Дереш І.С. позов не визнав і просив суд у задоволенні позову відмовити по причині пропуску строку оскарження постанови.

    Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

    Протокол серії ВО №087659 та постанова про адмінправопорушення ВО №081080 щодо ОСОБА_1 були винесені 25.01.2010р. У обох процесуальних документах  наявні відмітки про відмову  ОСОБА_1 зробити підпис та отримати копію постанови. Протокол складений у присутності двох свідків.

Адміністративний позов поданий до Підволочиського райсуду 29.04.2010р., тобто із значним пропущенням визначеного законом десятиденного строку.

    Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку,  що позивач не довів свого твердження про  не складання у його присутності протоколу та постанови, тобто що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Навпаки, як слідує із дослідженого протоколу, у ньому зазначена серія та номер посвідчення водія позивача, що свідчить про заповнення бланку у присутності ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 вказав, що він із салону автомашини не виходив, а тому суд вважає що йому  обставини по справі не відомі і посилання позивача на покази свідка являються безпідставними.  

    Згідно ст..100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

    Оскільки представник відповідача  Дериш І.С. наполіг на відмові у задоволенні позову з підстави пропущення процесуального строку, то на підставі наведеного у сукупності суд вважає у задоволенні позову відмовити по причині пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

 .

      На підставі наведеного, керуючись ст..ст.100,102,159-163  КАС України, суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови ВО №081080 від 25.01.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – відмовити за пропущенням строку звернення до адміністративного суду.  

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя: