Справа № 2-а-65/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :      

            головуючого                     судді     ХИЖНОГО Р.В.    

            при секретарі                            НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАСИЛЕНКА МИКОЛИ ВАСИЛЬОВИЧА, інспектора ДПС Березанського взводу ВДПС про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 11 травня 2010 року інспектор ДПС Березанського взводу ВДПС Василенко М.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серії АІ № 283545 та виніс постанову по справі Серії АІ № 257213, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 260 гривень.

З даною постановою позивач не згоден та вказав, що 11 травня 2010 року він рухався на автомобілі марки «HONDA» д/н НОМЕР_2 на 58 кілометрі автодороги Київ – Харків у населеному пункті Бзів в потоці інших автомобілів. Саме в даному населеному пункті позивача зупинив інспектор ДПС, який повідомив про те, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., яка зафіксована приладом « Беркут ». Фактично співробітником ДПС було продемонстровано тільки цифри на табло приладу, які нібито показували швидкість автомобіля позивача, але ствердження відповідача про перевищення швидкості саме позивачем є припущенням, так як в момент фіксування швидкості поряд з позивачем рухалися інші авто, які мали більші габарити і більшу швидкість. На заперечення позивача щодо неправомірності дій інспектор не реагував.

Тому позивач просить суд : визнати постанову Серії АІ № 257213 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 11.05.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ВДПС прапорщиком міліції Василенком Миколою Васильовичем про притягнення його – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити.

Відповідач – інспектор ДПС Березанського взводу ВДПС Василенко М.В. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановлено законом порядку, направив до суду заперечення проти позову, в якому просить справу розглядати у його відсутність з врахуванням поданого ним заперечення. В своєму письмову запереченні від 30.06.2010 року Василенко М.В. просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 257213 від 11.5.2009 року залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 – без задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменія ( а.с.6 - 7 ).

Відповідно до копій протоколу Серії АІ № 283545 та постанови Серії АІ № 257213 встановлено, що 11 травня 2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ВДПС Василенком М.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень ( а.с. 4 – 5 ).

 Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 підтверджено, що автомобіль НОМЕР_1 належить гр. ПОСП « ГЕВОРГ » ( а.с. 6 ).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення повністю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач не пропустив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВАСИЛЕНКА МИКОЛИ ВАСИЛЬОВИЧА, інспектора ДПС Березанського взводу ВДПС про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування – задоволити повністю.

    Визнати постанову Серії АІ № 257213 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 11.05.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ВДПС прапорщиком міліції Василенком Миколою Васильовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів  з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга  на постанову суду може бути подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ