3-1314/2010 р.                                                                                                  

                  П О С Т А Н О В А    

               І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

              03 червня 2010 року                                     м. Лисичанськ

              Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

              головуючої судді                     Грибанової Л.О.,

              при секретарі                     Банченко Т.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1  

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

     В С Т А Н О В И В:

             05 травня 2010 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, який протягом року, а саме – 13.07.2009 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке 03.08.2009 року був підданий адміністративному стягненню, повторно керував транспортним засобом - скутером марки «VIPER», б/н/з, що належить ОСОБА_2, по вулиці Червоній міста Лисичанська, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «б» ПДР України.

Стан алкогольного сп’яніння підтверджується протоколом медичного огляду ОСОБА_1  № 42 від 05.05.2010 року, висновок якого - „алкольне сп`яніння”.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що у липні 2009 року, дійсно, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду від 03 серпня 2009 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Тим не менш, 05 травня 2010 року, після вживання невеликої кількості алкогольних напоїв, повторно керував транспортним засобом – скутером марки «VIPER», б/н/з, що належить ОСОБА_2, та приблизно о 08:30 годині, на вулиці Червоній міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Так, відносно нього було проведено медичний огляд, висновок якого – «алкогольне сп’яніння» - підтвердив припущення співробітників ДАІ. Тож, на дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій він не скаржився, висновку медичного огляду будь-яким чином не спростовував, посвідчення водія не має та просив суд суворо його не наказувати, оскільки свою провину він визнав та усвідомив, у скоєному щиро розкаявся та зобов’язався надалі подібного не вчиняти.

 З довідки Лисичанського ВРЕР від 15.05.2010 року вбачається, що за обліково – реєстраційними даними комп’ютерної бази Лисичанського ВРЕР, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.    

У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2009 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 було визнано винним  та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ним 13.07.2009 року.        

            Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена його письмовими поясненнями, наданими ним безпосередньо після вчинення правопорушення, а також – висновком проведеного відносно нього протоколу медичного огляду на стан сп’яніння № 42 від 05.05.2010 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

            При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

    Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність, оскільки дана обставина  являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.  130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.    

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст .130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

    Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

    Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

      Суддя