КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 травня 2010 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Б. Кротова в м. Дніпропетровську, по дорозі яка має не менш ніж дві смуги руху в кожному з напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5,11.4 Правил дорожнього руху України.  

Своєю апеляцією ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта який пояснив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці, виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки проїзна частина в його напрямку була закрита на ремонт, та дотримуючись вимог дорожніх знаків об’їзду, рухався в крайній правій смузі руху на зустріч загальному потоку транспорту і на перехресті з вул. Підмогильного, з лівої сторони без зупинки на достатньо великій швидкості з ліва виїхав в крайню ліву смугу руху автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_2, водій якого при виконанні маневру не впорався з керуванням і допустив з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні докази вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотокарток та письмових пояснень свідків (адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 124 КУпАП а.с. 3, 8, 9, 23, 24) видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Б.Кротова та вул. Підмогильного  в м. Дніпропетровську, де автомобіль «ГАЗ», рухаючись по вул. Б.Кротова в напрямку вул. Д.Нечая, виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки в напрямку його руху смуга була закрита на ремонт, дотримуючись дорожніх знаків об’їзду, продовжив рух по зустрічній смузі руху, де на межі з перехрестям з вул. Підмогильного виїхав автомобіль «Мазда», під керуванням ОСОБА_3, який виконуючи поворот праворуч виїхав в крайню ліву смуг, де і допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ». На схемі ДТП та в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що зіткнення відбулось за межею перехрестя, що не відповідає дійсності, оскільки враховуючи напрямки руху транспортних засобів та місця осипу пластмасових частин позначеними на схемі цифрами 1 та 2 свідчить про те, що зіткнення відбулось на межі перехрестя. Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того, що автомобіль «ГАЗ» повинен був переїхати по «прольоту» на свою смугу руху за двісті метрів до перехрестя з вул. Підмогильного, повністю спростовується фотознімками на яких відсутні будь-які «прольоти» переїзду, а інших доказів того які б доводили б зворотне не наведено.

Таким чином, враховуючи траєкторію руху транспортних засобів яка зазначена на схемі ДТП, об’єктивність якої не викликає жодних сумнівів та підтверджена підписами учасників ДТП, яка свідчить, що при виконанні проїзду перехрестя водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху праворуч, а при виконанні повороту не дотримала правого краю проїзної частини та не пропустивши транспортний засіб «ГАЗ» який наближався праворуч, допустила з ним зіткнення, таким чином порушення п.п. 10.5 та 16.12 ПДР України і перебуває в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, і виключає наявність вини в діях водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність скасувати постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка винесена без належної оцінки наявних в матеріалах адміністративної справи доказів, а провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року,
 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         ПІДПИС                       П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                     П.П. Москалець