ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддана стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення при наступних обставинах.
Згідно наказу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №721-к від 19.05.2009 року ОСОБА_1 призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції. 19 травня 2009 року ОСОБА_1 склала присягу державного службовця і є державним службовцем 7 категорії 15 рангу.
08.12.2009 року на примусове виконання постанови Марганецького міського суду №3-912/09 ОСОБА_1 склала акт державного виконавця про свій вихід, як державного виконавця, за адресою АДРЕСА_2 для звернення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. Зазначений акт ОСОБА_1 склала начебто в присутності понятих – ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В акті ОСОБА_1 зазначила, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 на момент перевірки встановлено, що майна яке належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення не має. Однак, за адресою АДРЕСА_2 державний виконавець Чорна О.Ю. не виходила, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у виконавчому проваджені в якості понятих не залучала.
08.12.2009 року ОСОБА_1 винесла постанову про повернення виконавчого документа по примусовому виконанню постанови №3-912/09 виданої 22.06.2009 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп., мотивуючи постанову тим, що майна, яке належить боржнику, на яке можливо стягнення в межах суми боргу не має. Зазначену постанову державного виконавця, в порушення п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», 09.12.2009 року направила до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що цим вона надає Марганецькому міському суду недостовірну інформацію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, адміністративну справу закрити у зв’язку із спливом передбаченого ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що вона була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за наступних підстав.
При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 цього Закону.
З урахуванням загальних понять корупції суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну чи неповну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 надавши Марганецькому міському суду Дніпропетровської області недостовірну інформацію, використала надані їй повноваження з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Таким чином, у цій справі не доведено умисел особи, що виключає суб’єктивну сторону проступку, а тому відсутній склад корупційного проступку. Це є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 2,9 КУпАП не може тягти за собою адміністративною відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». З огляду на це постанова є незаконною і відповідно до ст.ст. 7, 294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю події та складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець