ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    06 серпня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого                         –     Москальця П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 14 травня 2008 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень;

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.04.2008 року о 08.40 год. в м. Одеса по вул.. Рішельєвської, керуючи транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні в крайню ліву полосу не надав переваги в русі автомобілю Деу, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в тій полосі, на яку він виконував маневрування, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Деу. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв’язку з її незаконністю.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.    

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. 124 КУпАП.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 30, 33, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2008 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        П.П. Москалець