КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови Підгороднянської районної ради Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти п?яти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 червня 2010 року, працюючи на посаді заступника голови Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, в зв?язку з виконанням таких функцій, маючи 5 категорію 11 ранг посадової особи органа місцевого самоврядування, знаходячись на своєму робочому місці розташованому за адресою: АДРЕСА_2, надав незакону перевагу приватному підприємцю ОСОБА_2, шляхом винесення на засідання виконавчого комітету питання про видачу останній дозволу на торгівлю садово-парковою технікою, а також підписав зазначене рішення, свідомо знаючи про порушення ч. 3 ст. 33 Земельного Кодексу України.

Своєю апеляцією ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови у зв’язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце повідомлений належним, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні докази вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

    Як вбачається з матеріалів справи, що для отримання дозволу на торгівлю приватним підприємцем ОСОБА_3 було подано до міської ради «пакет» документів разом з якими було подано копії договору купівлі-продажу земельної ділянки з цільовим призначенням – особисте сільське господарство (а.с. 6), що також було підтверджено ОСОБА_1 (а.с. 3-5), а відтак йому було відомо про те, що ОСОБА_3 збирається використовувати земельну ділянку з порушення цільового призначення та, ігноруючи зазначене, порушив питання на засіданні виконкому з подальшим підписанням зазначеного дозволу.

У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» встановлено, що питання про кримінальну відповідальність вирішується у відповідності до чинного законодавства, а враховуючи те, що за даним законом, суб’єкт корупційного діяння може бути притягнутий до адміністративної та дисциплінарної відповідальності, де в свою чергу адміністративна відповідальність настає, якщо вчинене не тягне за собою кримінальну відповідальність, а вирішення зазначеного питання може тільки орган дізнання та досудового слідства у своїй постанові по результатам дослідчої перевірки.

Враховуючи те, що жодних відомостей про перевірку зазначених фактів на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину суду не надано, а в досліджених судом матеріалах справи описані дані, які вказують на наявність ознак злочину в сфері службової діяльності, що вимагає більш детального розслідування, не обмежуючись ч.7 ст. 294 КУпАП, вважаю, що такі матеріали підлягають за ст. 253 КУпАП передачі прокурору, у зв?язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти п?яти гривень, скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» закрити з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-1696/2010 прокурору Дніпропетровської області для прийняття рішення встановленим ст. 97 КПК України порядком.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         ПІДПИС                       П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                         П.П. Москалець