Справа № 22ц - 9966/10                    Головуючий в I інстанції - Петренко А.П.

Категорія -  20                         Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого           Петренко І.О.

    суддів                          Козлова С.П., Котушенко С.П.

    при секретарі           Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від  23 квітня 2010 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобиль і подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від  23 квітня 2010 року накладено арешт на автомобіль "VOLKSVAGEN TOUAREG", реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 з передачею автомобіля на зберігання  ОСОБА_4

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про зміну вказаної ухвали та скасування забезпечення позову в частині передачі автомобіля на зберігання  ОСОБА_4

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зазначені роз’яснення судом не були прийняті до уваги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині передачі спірного автомобіля на зберігання  ОСОБА_4, суд посилався на те, що автомобіль знаходиться в користуванні відповідачки і може бути пошкоджений під час його експлуатації. При цьому суд не з’ясував дані про особу відповідачки, не перевірив чи користується вона спірним автомобілем і на підставі чого експлуатується автомобіль, який зареєстрований за померлою особою.

Крім того суд не встановив дані про особу ОСОБА_4 та не перевірив чи згоден він прийняти автомобіль на зберігання і нести за це певну відповідальність, а також чи має він умови для зберігання автомобіля.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині  передачі автомобіля на зберігання  ОСОБА_4, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від  23 квітня 2010 року скасувати в частині  передачі автомобіля на зберігання  ОСОБА_4, передавши питання в даній частині на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: