У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9833/10 Головуючий в 1-й інстанції - Якименко Л.Г.
Категорія - 27 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14. 06. 2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним.
Ухвалою судді Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14. 06. 2010 року позовна заява повернута ОСОБА_1 як не підсудна вказаному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
На підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України , позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача.
Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом за місцем свого проживання, вказував на те, що на виниклі між ним та відповідачем правовідносини поширюється дія Закону України « Про захист прав споживачів».
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вик4ладених у п. 2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належить і ті, що виникають з договорів про надання фінансово – кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян ( у тому числі й про надання кредитів).
Суддя першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі на зазначене уваги не звернув та повернув позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Таким чином у зв'язку з порушенням місцевим судом вимог ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .
Ухвалу судді Амур – Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 14. 06. 2010 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9833/10 Головуючий в 1-й інстанції - Якименко Л.Г.
Категорія - 27 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14. 06. 2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним, колегія суддів ,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .
Ухвалу судді Амур – Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 14. 06. 2010 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9261/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він проходить військову службу у відповідача, і стоїть на грошовому забезпеченні та забезпеченні речовим майном і продовольчими пайками та має право на отримання грошової компенсації. За час проходження служби, йому, починаючи з березня 2000 року по теперішній час, неправильно здійснюється розрахунок по грошовій компенсації за продовольче забезпечення, і з 11. 03. 2000 р. по 31. 12. 2006 р. заборгованість складає 15552 грн. 98 коп.
.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з усіх рахунків військової частини А 4608 м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 15552 грн. 98 коп. – суму заборгованості грошової компенсації за продовольче забезпечення за період з 11. 03. 2000 року по 31 грудня 2006 року включно та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону просить скасувати заочне рішення суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
Згідно з правилами ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до Закону України № 1691 – У1 від 18. 02. 2010 року про внесення змін до ст.15 ЦПК України щодо розгляду у порядку цивільного судочинства певної категорії справ, які раніше були розглянуті у порядку адміністративного судочинства, який набрав чинності 10 березня 2010 року, дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що первісний відповідач затримав виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі та допуску її до роботи, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки.
Посилання апелянта на неправильний розрахунок розміру середньої заробітної плати ОСОБА_5 у сумі 452, 01 грн. помилкове, оскільки він був встановлений рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27. 12. 2006 року.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, врахував усі обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, а тому його рішення є законним та обґрунтованим.
Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного аграрного університету - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9262/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9251/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року у справі за позовом ОСОБА_7 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9260/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року у справі за позовом ОСОБА_8 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9255/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року у справі за позовом ОСОБА_9 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9254/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року у справі за позовом ОСОБА_10 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9253/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року у справі за позовом ОСОБА_11 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9252/10 Головуючий в 1-й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 57 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Кочкової Н.О.
суддів – Пищиди М.М., Григорченка Е.І..
при секретарі – Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року у справі за позовом ОСОБА_12 до військової частини А4608 м. Дніпропетровська про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13. 11. 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді