Справа № 22ц - 8786/10 Головуючий в I інстанції – Антонюк О.А.
Категорія - 27 Доповідач – Котушенко С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Козлова С.П., Котушенко С.П.
при секретарі Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року провадження у справі відкрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали та про передачу справи Мелітопольському районному суду, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.
У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позов до п’яти відповідачів банк пред’явив за місцезнаходженням ТОВ "Українське фінансове агентство «Верус», оскільки інші проживають в Запорізькій області. При цьому позивач виходив з того, що всі відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають з кредитних договорів та договорів поруки.
Проте з договору поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладеного з ТОВ "Українське фінансове агентство «Верус», видно, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 200 грн. за кожним з кредитних договорів, в той час як відповідальність інших відповідачів становить за договором №14/14099 від 30 листопада 2007 року 429594,69 доларів США, за договором №14/12849/1 від 30 липня 2007 року – 39 581,35 доларів США
Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов’язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ "Українське фінансове агентство «Верус» у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
При вирішенні питання про відкриття провадження за позовом банку у справі, за якою один з відповідачів є юридичною особою, суддею залишені поза увагою вимоги ст.16 ЦПК України про недопустимість об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Крім того, в провадженні Мелітопольського районного суду Запорізької області знаходяться справи за позовами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за вказаними кредитними договорами.
Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: