Справа № 22ц - 8721/10                         Головуючий в I інстанції - Антонюк О.А.

Категорія -  27                         Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого               Петренко І.О.

        суддів               Козлова С.П., Котушенко С.П.

        при секретарі           Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також на грошові кошти, що обліковуються на рахунку кожного з них в ПАТ КБ  "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали, як незаконної.

        Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, відсутні відомості про наявність у відповідачів нерухомого майна, що належить їм на праві власності, певного рухомого майна та його вартості, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Накладаючи арешт на нерухоме, а також інше рухоме майно, суддя не вказав його родові признаки та вартість, не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не з'ясував обсяг позовних вимог та дані про особи відповідачів, не врахував, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між сторонами були укладені договір іпотеки та договір застави автотранспорту.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також на грошові кошти, що обліковуються на рахунку кожного з них в ПАТ КБ  "ПриватБанк" скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також на грошові кошти, що обліковуються на рахунку кожного з них в ПАТ КБ  "ПриватБанк" скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: