УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3725 / 2010
Категорія – 34 Головуючий суддя 1 інстанції – Слюсар Л.П.
Суддя доповідач – Прозорова М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Панченку Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства № – відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів з цього часу.
СУДДІ:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3725 / 2010
Категорія – 34 Головуючий суддя 1 інстанції – Слюсар Л.П.
Суддя доповідач – Прозорова М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Панченку Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 53 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 /а.с.140-143/
Зазначеним рішенням суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5
Суд стягнув із Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків – 8850 грн., судові витрати в сумі 118 грн. 50 кой., а всього 8968 грн. 50 коп.
Суд відмовив у частині стягнення матеріальних збитків із ОСОБА_6.
Як в апеляційній скарзі комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 53 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с.140-143/
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с.10,12). Двокімнатна квартира розташована на першому поверсі десятиповерхового будинку. Квартира АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, яка розташована поверхом вище належить на праві власності. ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_6, які і зареєстровані в даній квартирі (а.с.7,8).
Відповідно до акту залиття від 09.04.2008 року складеного комісією КЖЕП №53 09 квітня 2009 року о другій годині ночі відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2. Залито всі стіни, стелю в житловій кімнаті і спальні. (а.с.9).
Судом встановлено, що причиною залиття вказаної квартири є розривом труби (стояка) холодної води, на відстані 20 см. від підлоги. Будинок збудовано в 1990 році, ОСОБА_5 за свої кошти частково замінив стоякову трубу.
Дані обставини не заперечували сторони по справі і підтверджується показанням свідка ОСОБА_8
Відповідно до ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання, будинків і жилих приміщень, належне обладнання будинків і при домової території.
Відповідно до ч.4 ст.10 Закону « Про приватизацію державного житлового фонду» , державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги.
Відповідачем КЖЕП №53 не надано доказів суду щодо належного обслуговування внутрішньо будинкової мережі житлового будинку, та належного обслуговування житлового фонду.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутності вини в спричиненні матеріальної шкоди позивачу з боку власників квартири АДРЕСА_2 та наявності вини КЖЕП №53 і правомірно стягнув з КЖЕП №53. на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних битків – 8850 грн., та судові витрати в сумі 118 грн. 50 кой.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив правильне по суті й справедливе рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Доводи КЖЕП №53 в апеляційній скарзі про те, що підприємством постійно проводяться перевірки обладнання у квартирах, але під час перевірок відповідачі були відсутні – безпідставні і не підтверджені відповідними актами.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи КЖЕП №53 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є суттєвими для вирішення спірного питання і зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційній скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства № – відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів з цього часу.
СУДДІ: