УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТ

Справа № 22ц-3635/2010                                                   Головуючий у 1й інстанції – Маймур Ф.Ф.                                        

          Категорія -27                                                                  Доповідач – Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

        10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                              

        Головуючого – Можелянської З.М.

           суддів –  Прозорової М.Л.,  Куценко Т.Р.

        при секретарі – Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

 на  ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

          Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 р. задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»  про забезпечення позову /а.с. 5/.    

  З метою забезпечення позову  суд наклав арешт  в межах заявлених позовних вимог – 1626548,60 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить  ОСОБА_1, шляхом  забороно будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його  реєстрацію та перереєстрацію  здійснювати його відчуження /а.с. 5/

  На вказану ухвалу  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  від 05.02.2010 р., як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 6-7/.

  Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу   задовольнити  з наступних підстав.

   Ухвалою  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010  року   задоволена заява про забезпечення позову  /а.с. 5/.

  Суддя наклав арешт на все належне відповідачеві  майно не пересвідчився в тому, чи дійсно    майно  є у відповідаа.  В матеріалах справи відсутні  відповідні докази.    

  Таким чином,  постановляючи  ухвалу по застосуванню заходів забезпечення позову суд першої інстанції  не перевірив належність майна відповідачу,  відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову.

  За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати,  а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

 На підставі викладеного, керуючись  ст..ст. 3030,312 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                    у х в а л и л а  :

   Апеляційну скаргу   ОСОБА_1      -  задовольнити.

   Ухвалу  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року   – скасувати і передати питання  про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.  

   Ухвала оскарженню не підлягає.  

Судді: