Cправа № 22ц- 22683 /2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 26 (ІV) Тимошенко Т.І.
Доповідач – Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 серпня «04» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Неклеса В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Особи , які беруть участь у справі:
Представник відповідача – Голоцван Дмитро Володимирович.
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і просив стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 173 000 грн. у зв’язку зі стійкою втратою працездатності у розмірі 40 % внаслідок професійного захворювання.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1 грн. 50 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідно до ст.ст. 1,15,21,28,34 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування моральної шкоди відноситься до обов’язку Фонду, а не роботодавця. При укладанні трудового договору відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, а тому не може нести відповідальність у вигляді моральної шкоди із- за цієї підстави. Суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров’я без призначення відповідної медичної експертизи. Позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача в спричиненні йому моральної шкоди та не вирішив питання про його заміну. При постановлені рішення суд не взяв до уваги роз’яснення у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в частині визначення розміру моральної шкоди та не врахував, що строк позовної давності по вказаним категоріям справ становить три місяці.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про те, що з вини відповідача була заподіяна моральна шкода позивачу.
Такий висновок суду підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 03.02.2009 року, висновком МСЕК від 03.12.2009 року про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності у розмірі 40 % безстроково, записами в трудовій книжці позивача про його роботу у відповідача в підземних умовах протягом більше 22 років та медичними документами про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням.
Разом з тим, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн., не взяв до уваги роз?яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 25 000 грн. до 20 000 грн.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, ухвалив рішення без висновку медичної експертизи про встановлення факту спричинення моральної шкоди, не вірно визначив розмір моральної шкоди, не замінив відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на належного відповідача та розглянув позов, який був поданий з порушенням трьохмісячного строку встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 року у частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити зменшивши стягнутий розмір моральної шкоди з 25 000 грн. до 20 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.