Cправа № 22ц- 22239/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 26 (І) Грищенко Н.М.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 серпня «04» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Неклеси В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача –Павлова Наталія Федорівна
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди по 125 000 грн. з кожного у зв’язку з стійкою втратою працездатності в розмірі 20 % внаслідок професійного захворювання.
Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області .
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не правомірно застосовані ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, які не поширюються на даний вид правовідносин. В рішенні суду не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю відповідача, завдана позивачу моральна шкода, так як при укладанні трудового договору відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, а тому не може нести відповідальність за спричинення моральної шкоди.
Крім того, позивачем не надано висновку медико-соціальної експертизи по встановленню факту спричинення йому моральної шкоди. Суд не врахував, що строк позовної давності по вказаним категоріям справ становить три місяці, а позивач звернувся з пропуском цього строку..
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону, дійшов до висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода з вини відповідача під час його роботи підземним машиністом на комбінаті відповідача протягом більше 12 років, внаслідок чого виникло професійне захворювання, яке потягло за собою стійку втрату професійної працездатності в розмірі 20% та лікування в медичних закладах.
Такий висновок суду підтверджується записами в трудовій книжці позивача про його роботу у відповідача в шкідливих, підземних умовах, Актом №51 розслідування хронічного професійного захворювання від 22.06.2009 року, висновком МСЕК від 17.07.2009 року про встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 20% внаслідок професійного захворювання і медичними документами про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням.
Суд, встановлюючи розмір моральної шкоди, виходив із роз’яснень в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає що підстав для зміни в цій частині рішення суду немає, оскільки суд встановив розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, які він переносить у зв’язку з професійним захворюванням.
Доводи в апеляційних скаргах, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, стягнув моральну шкоду без медичного висновку про встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди, не вірно встановив розмір моральної шкоди, розглянув заяву подану позивачем з порушенням тримісячного строку для звернення до суду встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, спростовуються матеріалами справи та висновками суду. Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса